Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2751/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес адрес" на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес адрес" в пользу фио ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценок в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Савченко Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес адрес" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес; 25.08.2020 в квартире произошел залив из-за аварии в системе горячего водоснабжения, а именно: оторвало 1-й кран от стояка ГВС. Истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, в связи с чем, с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по подготовке претензии в адрес ответчика в размере сумма, расходы по подготовке искового заявления в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец, представитель истца фио в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ адрес адрес" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Савченко Е.А. и ее представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1082, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

25.08.2020 в квартире произошел залив из-за аварии в системе горячего водоснабжения, а именно: оторвало 1-й кран от стояка ГВС.

Истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

адрес произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма

Для проверки доводов ответчика о стоимости восстановительного ремонта, учитывая положения ст. 79 ГПК РФ, а также необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, а выполнение которой поручено экспертам АНО "ЦНИЭ". Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Согласно заключению эксперта АНО "ЦНИЭ", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Оценивая представленное заключение, суд не нашел оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "ЦНИЭ", указав, что оно логично и соответствует материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, в судебном заседании 12.05.2021 в качестве свидетеля допрошен фиоВ, который является инженером в ГБУ адрес адрес", который пояснил суду, что авария произошла в нерабочий день, когда стало известно вышли на адрес истца, сорвало кран, который смонтирован неправильно, собственниками квартиры установлен самостоятельно, полотенцесушитель перенесен на другую сторону, санузел совмещённый, однако по проекту раздельный.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не нашлось.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым исковые требования в части возмещения ущерба удовлетворить и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива на ответчика, исходя из того, что ответчик является управляющей компанией, которая производит управление многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, что не оспаривается ответчиком.

Учитывая выплаченное страховой компанией страховое возмещение в размере сумма, заключение судебной экспертизы, по выводам которой размер ущерба составляет сумма, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма

Пояснения представителя ответчика в судебном заседании о том, что истцом произведено переоборудование системы ГВС санузла, в котором произведен перенос полотенцесушителя и установлен не предусмотренный проектом дома шаровой кран, в связи с чем, ответчик не является ответственным лицом за ущерб, причиненный истцу, суд счел несостоятельными, поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств причинно-следственной связи между переустройством и заливом квартиры истца не представил.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учел, что факт нарушения прав истца ответчиком нашел свое подтверждение, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере сумма

Кроме того, с учетом требований ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из системного анализа приведенных норм, приняв во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд установил, что неустойка в данном случае, взысканию не подлежит.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" суд первой инстанции счел, что имеются основания для взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: из расчета (сумма + сумма)х50% = сумма

Определяя размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер штрафа до сумма, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указав, что данные расходы подтверждены документально.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма суд нашел подлежащими частичному удовлетворению в размере сумма, поскольку указанная сумма расходов отвечает принципу разумности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии объективного подтверждения для возложения ответственности на ответчика за причиненный истцу ущерб признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на ином толковании норм действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений и с учетом установленной статьей 1064 ГК РФ презумпции вины должника в нарушении обязательства, судебная коллегия учитывает, что именно ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины, что им в нарушении ст. 56 ГПК РФ сделано не было.

Ссылки ответчика на акт, составленный ГБУ адрес адрес", согласно которому причиной залива является разгерметизация шарового крана на полотенцесушителе, что также указано в экспертизе, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, в связи с чем, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств вины иного лица ответчиком не представлено, а собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что оборудование, в месте которого произошло залитие, находится в зоне ответственности ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причиненном истцу ущербе, в нарушение ст. 1064 ГК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки жалобы на показания свидетеля, которые приняты судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, не опровергают выводов суда, поскольку из показаний свидетеля следует, что залитие произошло в зоне ответственности ответчика, доказательств того, что виной залива стала самостоятельная замена истцом крана, что привело к образованию протечки, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконной перепланировке, произведенной истцом, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, и не опровергнуты ответчиком.

Как следует из экспликации и поэтажного плана квартиры истца санузел в указанной квартире совмещенный, последнее обследование квартиры производилось 14.08.2012. Также имеется отметка о наличии распоряжения Мосжилинспекции о перепланировке квартиры (помещения от 07.07.2011 NЗ-1164-11/А109676.

Кроме того, как указывает сам представитель ответчика, дом, находящийся в обслуживании ГБУ адрес адрес", 1940 года постройки, в связи с чем, при указанных обстоятельствах ответчиком должно быть своевременно оказано содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, а также поддержание надлежащей работоспособности инженерных систем и коммуникаций на обслуживаемой территории, однако из материалов дела следует, что при образовании протечки в спорной квартире работники ответчика выехали спустя сутки, а данных о проведении проверок до даты залития материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не являются основаниями считать выводы суда неверным, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: