Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-27575/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-3234/2021 по апелляционной жалобе с дополнениями истца Чембулатова М.С., апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Альфа-Банк" - Трякина Ю.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу Чембулатова Марата Сирикбаевича неустойку в размере 450 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб, штраф в размере 150 000, 00 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Альфа-Банк" в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 10 000, 00 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец Чембулатов М.С. обратился в суд с иском к ответчикам АО "Альфа-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", согласно утонченному исковому заявлению просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку за период с 31.10.2019 по 15.05.2020 в размере 660 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб, штраф от суммы неустойки в размере 330 000, 00 руб, штраф от суммы неосновательного обогащения в размере 330 000, 00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в период с 17.03.2014 по 26.07.2014 с банковской карты истца в АО "Альфа-Банк" на счет иного лица через банк-эквайер ПАО "Промсвязьбанк" произведены трансакции по перечислению денежных средств на общую сумму 660 000, 00 руб. В ноября 2014 года истцом в АО "Альфа-Банк" подана претензия по указанным оспариваемым операциям, в которой истец уведомил о несогласии со списанием данных денежных средств по счету его банковской карты, на которую банком дан ответ о том, что банковские операции на указанную сумму совершены успешно и распоряжение о переводе денежных средств исполнено в полном объеме, в связи с чем в возврате денежных средств - отказано. В рамках уголовного дела N 256585, находившегося в производстве 8-го отдела СЧ ГСУ МВД России по городу Москве, следователем был направлен запрос от 23.06.2016 в ПАО "Промсвязьбанк" о предоставлении информации по опротестованию банковских денежных переводов, произведенных с использованием международных платежных систем, среди которых были указаны соответствующие переводы с банковского счета истца, указанные выше. Согласно ответу ПАО "Промсвязьбанк" от 10 августа 2016 года на запрос следователя N 38/8-СЧ-256585 были сообщены конкретные банковские операции, по которым в результате проведенной претензионной работы банком не было принято решение о перечислении денежных средств, среди которых значатся, в том числе, спорные трансакции по банковской карте Чембулатова М.С. Таким образом, спорные транзакции по банковским картам Чембулатова М.С. оспорены в рамках правил международной платежной системы "Мастеркард", а денежные средства по данным транзакциям возвращены банку-эмитенту АО "Альфа-Банк". Однако АО "Альфа-Банк", получив принадлежащие Чембулатову М.С. денежные средства, на счет истца не возвратил, что привело к неосновательному обогащению ответчика.

Истец Чембулатов М.С, его представитель по доверенности Трифонов И.Н. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, а также о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Чембулатов М.С, представитель ответчика АО "Альфа-Банк" - Трякин Ю.А. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представители ответчиков АО "Альфа-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Чембулатова М.С, обсудив доводы жалоб, с дополнениями истца, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец Чембулатов М.С. являлся держателем банковской карты, эмитированной АО "Альфа-Банк".

В 2014 году с банковской карты Чембулатова М.С. в АО "Альфа-Банк" на счет иного лица через банк-эквайрер произведены транзакции по перечислению денежных средств на общую сумму 660 000, 00 руб. в том числе: 17.03.2014 на сумму 220 000, 00 руб.; 15.05.2014 на сумму 220 000, 00 руб.; 26.07.2014 на сумму 220 000, 00 руб.

В исковом заявлении истец указывал на то, что в ноябре 2014 года им в АО "Альфа-Банк" предъявлена претензия по оспариваемым суммам, в рамках которой он уведомил о несогласии со списанием данных денежных средств по счету его банковской карты, ответчиком АО "Альфа-Банк" на претензию истца дан ответ о том, что банковские операции на указанную денежную сумму совершены успешно и распоряжение о переводе денежных средств исполнено в полном объеме, в связи с чем АО "Альфа-Банк" отказал истцу в Чембулатову М.С. денежных средств.

Также в исковом заявлении истец указал, что в апреле 2020 года из полученного от Трифонова И.Н. письма с приложением соответствующих материалов уголовного дела N 256585 ему стало известно, что в рамках указанного уголовного дела, находившегося в производстве 8-го отдела СЧ ГСУ МВД России по городу Москве, следователем был направлен запрос от 23.06.2016 в ПАО "Промсвязьбанк" о предоставлении информации по опротестованию банковских денежных переводов, произведенных с использованием международных платежных систем, среди которых указаны соответствующие переводы с банковского счета истца. Ответом ПАО "Промсвязьбанк" от 10.08.2016 сообщены конкретные банковские операции, по которым в результате проведенной претензионной работы банком не было принято решение о перечислении денежных средств, среди которых значатся, в том числе, спорные транзакции по банковской карте истца. В ответе ПАО "Промсвязьбанк" от 31.10.2019 на запрос депутата Государственной Думы Российской Федерации указано, что банк провел повторную проверку фактов и установил, что по операциям, перечисленным в запросе, подтвержден факт списания указанных операций с банка-эквайера в пользу банка-эмитента.

Таким образом, как указывал истец, спорные транзакции по его банковским картам были оспорены в рамках правил международной платежной системы "Мастеркард", а денежные средства по данным транзакциям возвращены банку-эмитенту АО "Альфа-Банк", который, получив принадлежащие истцу денежные средства, на его счет не возвратил.

10.04.2021 представителем истца Чембулатова М.С. по доверенности Трифоновым И.Н. в АО "Альфа-Банк" направлена досудебная претензия с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 660 000, 00 руб, в ответ на которую 15.05.2020 АО "Альфа-Банк" осуществило на расчетный счет истца зачисление денежных средств.

21.06.2021 представителем истца Чембулатова М.С. по доверенности Трифоновым И.Н. в АО "Альфа-Банк" направлена досудебная претензия с предложением выплатить причитающуюся неустойку и штраф, однако ответ на указанную претензию АО "Альфа-Банк" истцу не предоставило.

В письменных возражениях на иск ответчик АО "Альфа-Банк" указывал на то, что для упрощения взаимодействия и автоматизации работы банка с клиентом банк утвердил единый базовый документ - договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" (далее - ДКБО), которым предусмотрены права и обязанности обеих сторон договора, правила выполнения операций, общие правила открытия и закрытия продуктов. 11.03.2014 истцу открыт банковский счет и выдана банковская карта для совершения операций по счету.

Согласно п. 14.1.6.1 ДКБО в АО "Альфа-Банк" в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших денежных средств либо их необоснованного списания, а также невыполнения указаний клиента о переводе денежных средств либо об их выдаче с указанных счетов банк уплачивает клиенту на эту сумму неустойку в размере 0, 01 % на просроченную (необоснованно списанную, не переведенную или не выданную) сумму за каждый день просрочки.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. Согласно уточненному расчету, произведенному истцом, неустойка за период с 31.10.2019 по 15.05.2020 составляет 660 000, 00 руб.

В соответствии со ст. ст. 151, 333, 845, 854, 1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Чембулатова М.С. о взыскании с АО "Альфа-Банк" неустойки, с учетом ходатайства этого ответчика и положений ст. 333 ГК РФ в размере 450 000 руб.

Наряду с этим, в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 обозначенного Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, - судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о взыскании с АО "Альфа-Банк" в пользу истца штрафа, который, с учетом обстоятельств дела и положений ст. 333 ГК РФ, определен судом в размере 150 000 руб, равно как компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Государственная пошлина взыскана судом с АО "Альфа-Банк" в бюджет города Москвы в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ПАО "Промсвязьбанк", так как нарушений прав истца со стороны указанного ответчика судом не установлено.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы неосновательного обогащения в размере 660 000, 00 руб, возникшей на стороне банка за период 6-ти лет незаконного удержания денежных средств истца, суд также нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку сумма денежных средств незаконно списанных с банковских карт истца возвращена ответчиком АО "Альфа-Банк" Чембулатову М.С. в добровольном порядке до обращения истца с данным иском в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной суммы неустойки, - не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, т.к. согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной её несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, оснований для изменения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд без законных оснований уменьшил размер компенсации морального вреда, - не влияет на законность вынесенного решения, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на основании ст. 67 ГПК РФ и признанных судебной коллегией верными.

Довод апелляционной жалобы ответчика АО "Альфа-Банк" о том, что правоотношения между банком и истцом регулируются главой 45 ГК РФ, а не в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - являлся предметом исследования суда первой инстанции, его необоснованность отражена в судебном решении, с изложением соответствующих мотивов.

Так суд, указал в решении, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Тем самым, в рамках спорных правоотношений, связанных с ведением банковского счета и обслуживанием относящейся к нему банковской карты, банком-эмитентом которой являлся АО "Альфа-Банк", истец выступает в качестве потребителя.

В данной связи, ссылки ответчика в жалобе на положения ст. 856 ГК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ко взысканию неустойки, судебная коллегия отклоняет.

В своей апелляционной жалобе ответчик АО "Альфа-Банк" указывает на недостаточное уменьшение размера взыскиваемой неустойки и штрафа. Судебная коллегия находит данный довод жалобы необоснованным, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Для дальнейшего снижения неустойки и штрафа апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем нет оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Также не принимаются судебной коллегией во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя, поскольку взыскание штрафа судом первой инстанции основано на положениях п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованность такого взыскания подтверждена собранными по делу доказательствами.

Наряду с этим, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о не правомерном взыскании компенсации морального вреда, т.к. истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ, причинивших истцу физические и нравственные страдания из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору банковского счета.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так, суд первой инстанции, признав права истца нарушенными вышеуказанными действиями ответчика, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом принципов разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Остальные доводы апелляционной жалобы с дополнениями истца и апелляционной жалобы ответчика не влияют на законность вынесенного решения, т.к. иное толкование норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы сторон с дополнениями к жалобе истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 01 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Чембулатова М.С. и апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Альфа-Банк" - Трякина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: