Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2768/2023

Судья суда первой инстанции: Старикова Е.В.

Гражданское дело N 2-3848/2022

Апелляционное производство N 33-2768/2023

УИД 77RS0034-02-2022-001785-84

18 января 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Покосовой В.Е, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Харламовой Антонины Дмитриевны на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления Харламовой Антонины Дмитриевны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Щербинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года удовлетворены исковые требования Харламовой А.Д. к Могановой А.В, Тутаевой Н.Н. об определении порядка оплаты за жилое помещение.

Истец Харламова А.Д обратилась с заявлением о взыскании с ответчиков расходов судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы на сумму 1 879 руб, всего 14 179 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление Харламова А.Д. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что настоящий спор не связан с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчиков, следовательно, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных издержек отсутствует.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Из материалов дела усматривается, что Харламова А.Д. обратилась с иском Могановой А.В, Тутаевой Н.Н. об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, указывая на отсутствие между собственниками спорного жилого помещения соглашения об оплате за жилое помещение, то есть с необходимостью судебной защиты нарушенных ответчиками правами истца.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов является неправомерным, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что следует из правовой позиции, приведенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В обоснование несения расходов, Харламовой А.Д. представлены соглашение об оказании юридической помощи от 25.12.2021, в соответствии с которым адвокат Рябцев Г.В. осуществляет юридическую помощь и представление интересов доверителя - Харламовой А.Д. по гражданскому делу об определении долей по внесению платы за коммунальные услуги жилого помещения, расположенного по адресу: адрес в Щербинском районном суде г. Москвы, оплата оказанной юридической помощи осуществляется согласно решения совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020, а именно: представитель в суде первой инстанции - 12 000 руб, составление искового заявления - 8 000 руб, составление заявления на взыскание судебных издержек - 4 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 51 от 26.05.2022 об оплате 4 000 руб, квитанция к приходному кассовому ордеру N 123 от 30.12.2021 об оплате 8 000 руб.; акт приемки выполненных работ от 27.05.2022, из которого следует, что адвокат выполнил составление искового заявления на сумму 8 000 руб, составление заявления о взыскании судебных расходов на сумму 4 000 руб, чек-ордер N 56 от 30.12.2021 об уплате государственной пошлины в размере 300 руб, а также квитанции об оплате почтовых услуг в общей сумме 1 879 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11-13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание то, что ответчиками не представлено доказательств того, что понесенные Харламовой А.Д. расходы носят явно неразумный характер и подлежат уменьшению, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных законом критериев, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов (искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов), документальное подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также, суд принимает критерии личности Харламовой А.Д, а именно ее возврат (...), которая действительно нуждалась в оказании ей квалифицированной помощи, приходит к выводу о том, что заявление Харламовой А.Д. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления и почтовых расходов в заявленном размере, поскольку они документально подтверждены.

Таким образом, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. (по 6 000 руб.), расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (по 150 руб.), почтовые расходы в размере 1 879 руб. (по 939 руб. 50 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года отменить.

Заявления Харламовой Антонины Дмитриевны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Могановой Анны Владимировны и Тутаевой Натальи Николаевны в пользу Харламовой Антонины Дмитриевны расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 1 879 руб.

Судья Т.Ю. Козина