Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2783/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца... енко В.Н. на решение Бутырского районного суда адрес от 04 октября 2022 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований... енко Виктора Николаевича к ГБУ адрес дороги адрес" о возмещении ущерба причиненного в результате сноса объекта некапитального строения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

... енко В.Н. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ГБУ адрес дороги адрес" о возмещении ущерба причиненного в результате сноса объекта некапитального строения - металлического гаража, в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что в результате неправомерных действий ответчика по сносу металлического гаража, истцу был причинен материальный ущерб в заявленной к взысканию сумме. Указанное строение было расположено на земельном участке, представленным в пользование отцу истца, как инвалиду Великой Отечественной войны и использовалось последним совместно с истцом.

Истец... енко В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам приведенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ адрес дороги адрес" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, указав на законность и обоснованность действий государственного органа по сносу объекта некапитального строения.

Третье лицо Управа адрес в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец... енко В.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, повторяя свою позицию о расположении снесенного строения на земельном участке, предоставленном его отцу как участнику Великой Отечественной войны; полагал подтверждающими право собственности на объект спецификацию, паспорт изделий, накладные, счета-фактуры, кассовые чеки; ссылается также на отсутствие уведомления истца о предстоящем сносе объекта.

Проверив материалы дела, выслушав истца... енко В.Н, просившего оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате мониторинга территории адрес сотрудниками отдела строительства, имущественно-земельных отношений и транспорта в адресных ориентирах: Москва, адрес, выявлены металлические гаражи, установленные в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства и пользователей.

20 декабря 2021 года Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории адрес принято решение о том, что объекты в адресных ориентирах: Москва, адрес размещены в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являются объектами капитального строительства и подлежат демонтажу. Вышеназванное решение было принято на основании требований Постановления Правительства Москвы от 2 ноября 2012 г. N 614-ПП и Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющимися объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов".

В целях организации демонтажа незаконно размещенных объектов Управа проинформировала население адрес о проведении соответствующих работ путем размещения информации на сайте управы адрес, а также непосредственно на объектах подлежащих демонтажу.

Извещения о демонтаже объектов некапитального строения были размещены на объектах строения 22 декабря 2021 года и повторно - 14 февраля 2022 года.

В связи с неисполнением требования органа местного самоуправления в добровольном порядке и не освобождением земельного участка от металлического гаража, по поручению Управы адрес в период с 21 по 25 февраля 2022 года ГБУ адрес дороги адрес" осуществило действия по демонтажу сборно-разборного гаража истца, о чем был составлен акт выполненных работ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Поскольку истцом не представлено объективных доказательств, со всей однозначностью позволяющих сделать вывод о том, что он являлся владельцем гаражного бокса, в нем находилось его имущество, которое было утрачено истцом по вине ответчика или в результате действий ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения ответчиком противоправных действий в отношении имущества не доказан, равно как и причинение истцу ущерба в заявленном размере.

При этом строение, которым пользовался истец, признано самовольным, подлежало сносу; наличие законного права на это имущество истец не доказал; ответчиком были предприняты меры к информированию населения, включая истца, о необходимости демонтажа конструкций, риск неполучения такой информации несет сам истец.

Действия ответчика по сносу объекта некапитального строения - металлического гаража были выполнены на основании решения окружной комиссии, действующей в рамках возложенных на неё полномочий.

В соответствии с п. 1.1 Положения об окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденного п. 1.3. постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы до выявлению и пресечению самовольного строительства на территории адрес", окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным Префектом административного округа адрес в целях комиссионного рассмотрения фактов незаконного размещения на земельных участках, находящихся в собственности адрес, и земельных участках, находящихся на территории адрес, государственная собственность на которые на разграничена, объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также выработки предложений по совершенствованию механизмов выявления, профилактики и пресечения самовольного строительства на территории соответствующего административного округа адрес.

Согласно п. 2.2.1 указанного Положения об Окружной комиссии, комиссия вправе принимать решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов.

Решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес истцом в установленном законом порядке не оспорено, действия Управы и Префектуры адрес, либо иных органов по демонтажу самовольного размещенных некапитальных объектов, расположенных по вышеуказанному адресу, незаконными не признаны.

Установив, что истцом не представлено доказательств наличия вины ГБУ адрес дороги адрес" и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими отрицательными последствиями для истца, правообладателем земельного участка является адрес, гаражный бокс являлся самовольной постройкой, и что земельный участок, на котором располагался металлический гараж, принадлежит адрес, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы истца... енко В.Н. о расположении снесенного строения на земельном участке, предоставленном его отцу как участнику Великой Отечественной войны, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, обоснованно отклонены со ссылкой письмо Управы адрес от 19 августа 1997 года, из которого следует, что Управой проводится работа по заключению договора аренды земельного участка для организации муниципальной автостоянки, и дальнейшего разрешения вопроса о предоставлении машиноместа на ней фио Более того, согласно кадастровой карте, земельный участок на котором было расположено строение истца не сформирован, на кадастровый учет не поставлен и какими-либо земельно-правовыми отношениями не обременен, и как следствие находится в собственности адрес.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части подтверждения права собственности на спорный объект спецификацией, паспортом изделия, накладными, счет-фактурами, кассовыми чеками. Как верно установлено судом первой инстанции в указанной части, истец не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Москва, адрес. Доказательств отнесения строения - гаража к объекту недвижимости не представлено. Право собственности на строение не зарегистрировано в установленном законом порядке. Представленные стороной истца документы основанием к возмещению ущерба в связи со сносом самовольно возведенного объекта признаны быть не могут. В документах на покупку строительных материалов в качестве заказчика конкретный покупатель не указан, в накладных обозначен получателем фио (л.д.9-10). Поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств принадлежности истцу снесенной металлоконструкции.

Доводы апелляционной жалобы о неуведомлении истца о добровольном сносе объекта опровергаются материалами дела - л.д. 33-36, о том, что извещение о демонтаже объектов некапитального строения были размещены на объектах 22 декабря 2021 года и повторно - 14 февраля 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 04 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: