Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2023 г. по делу N 33-2794/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при ведении протокола помощником судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Ковальской Лады Александровны к Ковальскому Михаилу Юрьевичу о разделе совместно нажитого имущества

по частной жалобе представителя истца Ковальской Лады Александровны по доверенности фио на определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года, которым исковое заявление возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Ковальская Л.А. обратилась в суд с иском к Ковальскому М.Ю. о разделе совместно нажитого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 26 июня 2010 года по 27 июля 2019 года. В период брака приобретено транспортное средство, которое подлежит разделу.

Определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 августа 2022 года исковое заявление Ковальской Л.А. к Ковальскому М.Ю. о разделе общего имущества оставлено без движения на срок до 22 августа 2022 года. В указанный срок истцу необходимо было указать в исковом заявлении сведения об истце, перечисленные в ст.131 ГПКРФ, а также представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При этом в определении указано, что в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.

05 сентября 2022 года судьей Черемушкинского районного суда города Москвы постановлено определение о возвращении искового заявления, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель истца Ковальской Л.А. по доверенности Демидов И.А, полагая определение постановленным с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции постановленным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление заявителю Ковальской Л.А, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.136 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный судом срок истец е выполнил указания судьи, перечисленные в определении от 03 августа 2022 года об оставлении искового заявления без движения.

Однако, с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно положениям части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 20 августа 2022 года от представителя истца Ковальской Л.А. по доверенности фио во исполнение определения суда от 03 августа 2022 года поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в том числе документа об уплате государственной пошлины.

Суд никакой оценки указанному обстоятельству не дал.

Следовательно, оснований для возвращения искового заявления заявителю ввиду не устранения в установленный судом срок недостатков искового заявления, у суда не имелось.

При таком положении определение судьи о возращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению Ковальской Л.А. к Ковальскому М.Ю. о разделе совместно нажитого имущества подлежит возвращению в Черемушкинский районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 330, 333- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года - отменить.

Материал по исковому заявлению Ковальской Л.А. к Ковальскому М.Ю. о разделе совместно нажитого имущества -возвратить в Черемушкинский районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: