Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2797/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио, при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Скалкина В.А.

на решение Чертановского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

- иск удовлетворить, - определить следующий порядок пользования жилым помещением квартирой 260, расположенной по адресу: адрес выделить в пользование Скалкиной Алле Анатольевне паспортные данные и Скалкиной Анастасии Акрамовне 45 21 279804 комнаты 11.80 кв.м и 16.70 кв.м, в пользование Скалкина Владислава Анатольевича выделить 45 10 852538 комнату 9.10 кв.м, - обязать Скалкина Владислава Анатольевича 45 10 852538 демонтировать металлический шкаф для оружия из кухни, убрать холодильник из кухни квартиры 260, расположенной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио фио, фио фио обратились в суд с иском к фио об определении порядка пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что истцу Скалкиной фио принадлежит на праве собственности ? доли квартиры по адресу: адрес. Сособственниками указанной квартиры являются ее дочь фио фио и ответчик Скалкин В.А, брат истца. Ответчику и дочери истца принадлежит по 1/4 доле в спорной квартире. Жилое помещение состоит из трех изолированных жилых комнат, площадью 9, 10 кв.м, 11, 80 кв.м и 16, 70 кв. адрес фио занял изолированную комнату площадью 11, 80 кв.м, в которой и проживает по настоящее время. Истец и ее дочь вынуждены были занять комнаты площадью 9, 10 кв.м и 16, 70 кв.м. адрес спорной квартиры составляет 37, 60 кв. адрес ответчику 1/4 доля квартиры равна 9, 4 кв. адрес ответчик занял комнату, которая превышает размер принадлежащей ему доли, его действия ущемляют права истца и ее дочери, как собственников ? и 1/4 доли на спорное жилое помещение. В связи с чем истцы просили определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив в их пользование изолированные комнаты 11, 80 кв.м, 16, 70 кв.м, в пользование фио изолированную комнату площадью 9, 10 кв. м.; обязать Скалкина В.А. демонтировать шкаф и убрать холодильник из кухни.

Истцы в судебном заседании заявленные требования полностью поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Скалкин В.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился полностью, указал, что проживает в другой комнате квартиры, не согласен убирать из кухни холодильник, металлический шкаф размещен на кухне временно.

Третье лицо фио, муж истца Скалкинной фио заявленные требования поддержал.

Третье лицо фио (мать истца Скалкиной А.А. и ответчика Скалкина В.А.) в судебное заседание не явилась, извещена, сведений о причинах неявки суду не представила.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Скалкин В.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает на допущенное судом нарушение норм материального права и неверно установление юридически значимых обстоятельств по делу, полагает, что установленный порядок пользования комнатами не соответствует фактически сложившемуся и доле жилой площади, приходящейся на каждого собственника, ответчика лишили права пользования кухней.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Скалкина В.А, истцов Скалкиной фио, Скалкиной фио, третьего лица фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска об обязании ответчика переместить холодильник из кузни квартиры в связи с допущенным нарушением норм материального права, в остальной части решение суда является законным, оснований для его отмены или изменения коллегия не усматривает.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности Скалкиной Анастасии Акрамовне (доля 1/4), Скалкиной Алле Анатольевне (доля ?), Скалкину В.А. (доля 1/4) на основании договора передачи от 18.12.1992 г, решения Чертановского районного суда адрес от 22.03.2018 г.

В настоящее время истец фио и ее муж, третье лицо фио занимают комнату 16, 70 кв. адрес Скалкина Анастасия Акрамовна и ее бабушка третье лицо по делу... фио занимают комнату 9, 10 кв. адрес Скалкин Владислав Анатольевич занимает комнату 11, 80 кв.м.

Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 9, 10 кв.м, 11, 80 кв.м, 16, 70 кв.м. адрес жилого помещения составляет 56, 60 кв.м, жилая 37, 60 кв.м (л.д.38-39).

На 3/4 доли истцов приходится 28, 2 кв.м жилой площади в спорной квартире. На 1/4 долю ответчика приходится 9, 4 кв.м жилой площади в квартире.

Жилая комната, площадью 11, 8 кв. м, занимаемая ответчиком, не соответствует его доле в праве собственности на квартиру.

С учетом сложившегося порядка пользования, а также долям в праве собственности на квартиру сторон, суд определилв пользование истцов комнаты 16, 70 кв.м и 11, 80 кв.м, а ответчику комнату 9, 10 кв.м, как наиболее соответствующую их долям в праве собственности на квартиру.

При разрешении требований истцов об обязании демонтировать шкаф, размещенный на кухне, суд исходил из того, что металлический шкаф предназначен для хранения оружия и его целесообразность размещения в данном помещении отсутствует.

Приведенные выводы решения коллегия полагает верными, поскольку они сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при правильном применении норм материального права.

С доводами ответчика о несоответствии выделенной ему комнаты по размерам доле в праве и фактическому порядку пользования коллегия не может согласиться. Установленный порядок пользования комнатами квартиры является более справедливым в сравнении с фактически сложившимся, различие в площади на 0, 3 кв.м не является значительным и при отсутствии иного соразмерного варианта является предпочтительным, единственно возможным. Ответчик не лишен права требовать выплаты компенсации за пользование частью причитающейся ему площади с ответчиков.

Размещение металлического шкафа на кухне с учетом его целевого предназначения нарушает права истцов, по объяснениям ответчика он не возражает против его хранения в своей комнате.

Вместе с тем доводы ответчика по вопросу перемещения принадлежащего ему холодильника из кухни заслуживают внимания.

Кухня является общим подсобным помещением квартиры, ответчик имеет право пользования таким помещением, в том числе, для размещения там принадлежащих ему предметов бытовой техники.

Удовлетворяя данную часть иска, суд сослался на то, что свой холодильник ответчик не использует, данный предмет не дает возможности поставить стол, ответчик может пользоваться полкой в холодильнике истцов.

Между тем вывод суда по указанному вопросу сделан без учета мнения и законных интересов ответчика, который предпочел бы хранить свои продукты в личном холодильнике, а не в чужом, откуда они пропадают.

Учитывая, что Скалкин В.А. также имеет право пользования кухней, там может быть размещен принадлежащий ответчику холодильник, расстановка иной мебели на кухне может быть произведена исходя из интересов и прав всех жильцов квартиры.

При таких обстоятельствах решение суда в части обязания ответчика переместить из кухни принадлежащий ему холодильник нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года - отменить в части удовлетворения иска фио, фио об обязании Скалкина Владислава Анатольевича переместить холодильник из кухни квартиры по адресу: адрес.

В удовлетворении данной части иска фио, фио - отказать.

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: