Апелляционное определение Московского городского суда от 27 января 2023 г. по делу N 33-2826/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя фио по доверенности - фио на определение Чертановского районного суда адрес от 18 ноября 2022 года, которым постановлено: Исковое заявление фио к фио о взыскании задолженности, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Определением суда от 19 октября 2022 года исковое заявление истца оставлено без движения, судом указано на необходимость исправления недостатков в определении суда и предложено привести заявление в соответствие с требованиями закона, для чего был установлен срок 17 ноября 2022 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из невыполнения истцом в указанный в определении об оставлении иска без движения срок требования судьи: предоставить подлинник документа об оплате государственной пошлины на сумму сумма

В частной жалобе истец указывает, что им предоставлено подтверждение оплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции исходит из уплаты истцом государственной пошлины в размере сумма Так, на (л.д. 7о) материала имеется копия об оплате указанной суммы истца в адрес ИФНС России N 26 по адрес. Отсутствие возможности предоставления подлинника документа связано с особенностями работы адрес Банк", а именно с ведением кредитной организацией только электронного документооборота.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, определил:

Определение Чертановского районного суда адрес от 18 ноября 2022 года отменить.

Направить материал в Чертановский районный суд адрес для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий