Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-28272/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Осиповой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кудрявченко Д.П. по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявченко Дарьи Павловны в пользу Мелоян Вардана Айковича сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мелоян В. А. обратился в суд с иском к Кудрявченко Д.П. о взыскании денежных средств и судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что с ноября 2015 г. Мелоян В.А. и Кудрявченко Д.П. проживали совместно, 05.10.2016 г. вступили в зарегистрированный брак. Кудрявченко Д.П. является собственником дачи, расположенной по адресу: адрес (к. адрес). Истец указывал на то, что до вступления в брак, Мелоян В.А. за счет собственных средств, по согласованию с Кудрявченко Д.П, начал производство ремонтных работ (неотделимые улучшения) на дачу, в связи с чем им понесены расходы на приобретение строительных и расходных материалов, на оплату строительных работ. Общая сумма понесенных Мелоян В.А. затрат за период с апреля 2016 г. по декабрь 2018 г. составляет сумма На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумма и судебные издержки.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Кудрявченко Д.П. по доверенности Викторов П.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио и представителя истца фио, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о прекращении производства по делу, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, Кудрявченко Д.П. является собственником дачи, расположенной по адресу: адрес (к. адрес).

01.03.2016 г. между фио и ООО "Строительная корпорация "Век" заключен договор подряда N ФЛ-0103/2016 на выполнение комплекса работ по строительству (реконструкции) жилого дома и благоустройству прилегающей территории на объекте заказчика по адресу: адрес, коттеджный адрес, цена договора определена сумма

30.09.2016 г. Мелоян В.А. внес в кассу ООО "СК "Век" сумма

11.05.2016 г. между Мелоян В.А. и ООО "Рол-стиль сервис" заключен договор N 07/05/16-1 на поставку и монтаж откатных ворот в количестве одного комплекта, согласно комплектации заказа, на объекте но адресу: адрес. Общая сумма заказа определена в размере сумма

11.05.2016 г. Мелоян В.А. внес в кассу ООО "Рол-стиль сервис" сумма

16.05.2016 г. Мелоян В.А. внес в кассу ООО "Рол-стиль сервис" сумма

14.05.2016 г. между ООО "ВАКАРДИ" и Мелоян В.А. заключен договор б/н по

обеспечению и организации выполнения комплекса работ строительных отделочных, по изготовлению и/или установке деревянных изделий и изделий из поликарбоната по адресу: МО, адрес (адрес). Общая стоимость работ по договору определена в сумме сумма

Истец ссылался на то, что до вступления в брак, Мелоян В.А. за счет собственных средств, по согласованию с Кудрявченко Д.П, начал производство ремонтных работ (неотделимые улучшения) на дачу, в связи с чем, им понесены расходы на приобретение строительных и расходных материалов, на оплату строительных работ.

Общая сумма понесенных Мелоян В.А. затрат за период с апреля 2016 г. по декабрь 2018 г. составила сумма

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела определением суда от 12.08.2021 г. по настоящему гражданскому делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Судэкспертиза".

Как усматривается из заключения эксперта ООО "Судэкспертиза" N 10/09/21 от 10.09.2021 г.:

1. Заявленные истцом в исковом заявлении строительные материалы и работы частично соответствуют комплексу строительных работ с использованием заявленных материалов, произведенных на даче, расположенной по адресу: адрес (адрес), кроме пунктов N 8, N 9, 10, N 11 Таблицы N 2 исследовательской части заключения, и пунктов N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 10, N 14, N 15, N 16, N 17 Расчета стоимости неотделимых улучшений, приложенного к исковому заявлению.

2. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом на даче, расположенной по адресу: адрес (адрес), составляет сумма

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а также установив, что стоимости неотделимых улучшений, произведенных Мелоян В.А. на даче, расположенной по адресу: адрес (адрес), составляет сумма, суд частично удовлетворил исковые требования на указанную сумму. При этом, суд отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, установив, что истец о нарушении своих прав узнал после вынесения 12.11.2019 г. решения Одинцовским городским судом адрес по гражданскому делу по иску Мелояна В.А. к фио о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств, взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Кудрявченко Д.П. к Мелояну В.А. об исключении имущества из совместно нажитого, признании права собственности.

При указанных обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

С указанными выводами суда согласиться не представляется возможным.

Так, из материалов настоящего спора следует, что истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных по адресу: адрес (к. адрес), в силу положений ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ (л.д. 2-4).

С целью проверки доводов апелляционной жалобы о том, что аналогичные требования уже были предметом рассмотрения в деле о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов в Одинцовском городском суде адрес (дело N2-7069/2019), где Мелояном В.А. также было предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения с Кудрявченко Д.П, возникшего по причине несения Мелояном В.А. расходов на проведение ремонтных работ на даче ответчика, расположенной по адресу: адрес (к. адрес), судебной коллегией из Одинцовского городского суда адрес было истребовано гражданское дело N2-7069/2019.

Как следует из надлежащим образом заверенных Одинцовским городским судом адрес материалов гражданского дела N2-7069/2019 по иску Мелояна Вардана Айковича к Кудрявченко Дарье Павловне о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств, взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Кудрявченко Дарьи Павловны к Мелояну Вардану Айковичу об исключении имущества из совместно нажитого, признании права собственности:

- из искового заявления Мелояна В.А. к Кудрявченко Д.П. следует, что помимо требований о разделе совместно нажитого имущества, истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, связанного с вложением со стороны истца в дачу ответчика (адрес, кадастровый номер 50:60:0020202:105) в сумме сумма (л.д. 257-259);

- из уточненного, в порядке ст. 39 ГПК РФ, искового заявления следует, что на дачу ответчика по адресу: адрес, к. адрес Мелоян В.А. в 2016г. потратил сумма и в 2018г. - сумма, что является неосновательным обогащением Кудрявченко Д.П. и подлежит взысканию в пользу истца. (л.д. 279-281, 282-284);

- решением Одинцовского городского суда адрес от 12 ноября 2019 года по делу N02-7069/2019 установлено, что Мелоян В.А. обратился в суд с иском к Кудрявченко Д.П. о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств и взыскании неосновательного обогащения на сумму сумма... Свои требования Мелоян В.А. мотивировал тем, что... В период совместного проживания сторон истец произвел затраты на принадлежащую ответчице дачу в адрес на сумму сумма, указанная сумма для последней является неосновательным обогащением и подлежит возмещению с нее в пользу истца. (л.1, 2 решения).

Также в решении суд указал, что Мелояном В.А. заявлено требование о взыскании с Кудрявченко Д.П. неосновательного обогащения в размере сумма Согласно утверждению истца данные денежные средства являлись его личной собственностью и были им понесены на организацию и оплату ремонтных работ садового дома ответчицы, в обоснование чего им в материалы дела представлены чеки, квитанции и фотографии с объекта (л. 5-оборот решения).

Разрешая указанные требования в части взыскания неосновательного обогащения, Одинцовский городской суд адрес руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и не нашел оснований для их удовлетворения (л.д. 240-246);

-апелляционным определением Московского областного суда от 22 июня 2020 года решение Одинцовского областного суда адрес от 12 ноября 2019г. оставлено без изменения (л.д. 247-251);

- кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года судебные постановления судов первой и второй инстанции оставлены без изменения (л.д. 252-255).

Таким образом, предмет и основания исковых требований Мелояна В.А. к Кудрявченко Д.П. о взыскании неосновательного обогащения, рассмотренные Одинцовским городским судом адрес аналогичны требованиям Мелояна В.А, предъявленным по настоящему спору и связаны с несением Мелояном В.А. в 2016 году личных затрат на ремонт и улучшение загородного дома ответчика по адресу: адрес (к. адрес).

Предъявляя требования по настоящему делу, Мелояном В.А. не было представлено ни одного нового доказательства, а основания для иска о взыскании средств в порядке ст. 1102 ГК РФ - не изменены.

Так, затраты Мелояна В.А. на строительство, предъявленные как в Одинцовский городской суд, так и по настоящему спору, подтверждены одними и теми же материалами (договорами подряда от 14.05.2016, 01.03.2016, Локальной сметой N1, Актами приемки работ, договором от 11.05.2016, справкой о стоимости работ, квитанциями, накладной, чеками и заказ-нарядом).

При рассмотрении настоящего дела, ответчик заявлял суду первой инстанции о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, и на основании абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ, просил суд прекратить производство. Однако, данный довод апеллянта не был рассмотрен судом первой инстанции.

Не рассмотрение судом первой инстанцией указанного довода, повлекло за собой существенно нарушение процессуальных норм, а именно абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска, или утверждением мирового соглашения сторон.

Кроме того, судом первой инстанции также нарушены нормы процессуально права, предусмотренные ст. 61, 209 ГПК РФ, из которых следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (преюдиция), а также, что стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Преюдиция запрещает лицам, участвующим в деле, оспаривать в другом гражданском процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, путем повторного их доказывания.

Аналогичная позиция определена и в разъяснениях, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении".

Поскольку требования по настоящему спору являются аналогичными с требованиями и основаниями иска по делу о разделе совместно нажитого имущества, то производство по настоящему делу подлежало прекращению.

Довод представителя истца о том, что по настоящему спору требования связаны со взысканием неотделимых улучшений, связанных со строительством дома ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку взыскание денежных средств, вложенных в 2016г. в строительство загородного дома ответчика по адресу: адрес (к. адрес), которые истец именует в разных исках по разному, но всегда просит взыскать на основании ст. 1102 ГК РФ, не свидетельствует о правомерности повторной подачи требований в суд.

Руководствуясь положениями ст. ст. 329-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года - отменить

Принять по делу новое решение:

Производство по делу по иску Мелоян Вардана Айковича к Кудрявченко Дарье Павловне о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов - прекратить.

Председательствующий

Судьи