Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2023 г. по делу N 33-2841/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при ведении протокола помощником судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Кайзер Елены Яковлевны к САО "РЕСО-Гарантия", Чистякову Денису Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе представителя истца Кайзер Елены Яковлевны по доверенности Некраша А.В. на определение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кайзер Е.Я. обратилась в Чертановский районный суд города Москвы с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия", Чистякову Д.С. в котором просит взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 220700, рублей, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф; с фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма С обоих ответчиков расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере сумма, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 апреля 2022 года по вине ответчика фио произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М 914 НТ 190. Риск автогражданской ответственности при управлении указанным транспортным средством марка автомобиля на момент ДТП был застрахован САО "РЕСО-Гарантия". Обязательства по выплате страхового возмещения САО "РЕСО-Гарантия" не исполнило.

09 ноября 2022 года судьей Чертановского районного суда города Москвы постановлено определение о возвращении искового заявления, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель истца Кайзер Елены Яковлевны по доверенности Некраш А.В, полагая определение постановленным с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции постановленным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление заявителю Кайзер Е.Я, суд первой инстанции руководствовался нормами ч.2 ст.109 ГПК РФ, ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей услуг" и исходил из того, что исковое заявление направлено истцом в суд 02 ноября 2022 г, то есть по истечении установленного законом 30-дневного срока, и при этом ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено. Суд заключил, что срок обращения в суд истек 20 октября 2022 года.

Однако, с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу пункта 3 части 4 статьи 25 указанного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Между тем, из представленных материалов следует, что в исковом заявлении Кайзер Е.Я, поступившем в Чертановский районный суд города Москвы 02 ноября 2022 года, содержится ходатайство о восстановлении предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока.

Следовательно, оснований для возвращения искового заявления заявителю по мотиву пропуска срока на обращение в суд и отсутствия ходатайства о восстановлении процессуального срока, у суда не имелось.

При таком положении определение судьи о возращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению Кайзер Елены Яковлевны к САО "РЕСО-Гарантия", Чистякову Денису Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возвращению в Чертановский районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 330, 333- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года - отменить.

Материал по исковому заявлению Кайзер Елены Яковлевны к САО "РЕСО-Гарантия", Чистякову Денису Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия -возвратить в Чертановский районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: