Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2852/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3791/2016 по частной жалобе представителя ООО "МАСВ" по доверенности Бариной О.С. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "МАСВ" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа по гражданскому делу N 2-3791/2016 по иску ООО "Руфинанс Банк" к Крамаренко С.А. о взыскании задолженности - отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАСВ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для его предъявления исполнительного документа к исполнению в обоснование требования, указав, что, на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 22.06.2016 года с Крамаренко Сергея Александровича взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ООО "Русфинанс Банк" в размере 579378 руб. 93 коп.

12.10.2020 ООО "Русфинанс Банк" (ПАО "РОСБАНК") уступило ООО "МАСВ" права (требования) по кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав требования N 48. В установленный законом срок исполнительный лист был предъявлен прежним взыскателем к исполнению, 25.09.2017 возбуждено исполнительное производство N 72600/17/77024-ИП, в настоящее время на официальном сайте ФССП России исполнительный документ на исполнении не находится, информацией о направлении оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя заявитель не располагает, просит восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "МАСВ" по доверенности Барина О.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Ф3 "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 указанного Ф3, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 220-Ф3 "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 " 54, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-Ф3 "Об исполнительном производстве").Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушении требований закона заявителем не указано, с каким лицом ему необходимо установить факт родства и для какой цели это требуется. Кроме того, заявителем не сообщено, что без установления факта регистрации рождения заявителя сделать это не представляется возможным.

Как усматривается из материалов дела, решение суда вступило в законную силу 03.08.2016 года.

17.03.2017 взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 012453390.

12.10.2020 ООО "Русфинанс Банк" (ПАО "РОСБАНК") уступило ООО "МАСВ" права (требования) по кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав требования N 48.

Доказательств возбуждения исполнительного производства по исполнению решения Чертановского районного суда г. Москвы от 22.06.2016 года по делу не представлено, согласно официальным данным сайта ФССП сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют, т.е. срок для повторного предъявления исполнительного листа к взысканию истекал 03.08.2019, и истек к моменту обращения заявителя.

С заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и правопреемстве ООО "МАСВ" согласно штампу на конверте обратилось 16.08.2022, т.е. по истечении полутора лет после заключения договора уступки прав требования и трёх лет после истечения срока для предъявления исполнительного документа к взысканию.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "МАСВ" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств невозможности в установленный законом срок предъявить исполнительный лист к исполнению прежним взыскателем ООО "Русфинанс Банк", не представлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2017 N 72600/17/77024-ИП на основании исполнительного листа ФС N 012453390, на которое заявитель ссылался в заявлении, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правами, также заявителем не представлено уважительных причин пропуска установленного срока.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова