Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2858/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ООО "Юридический центр Савари" по доверенности фио на определение судьи Чертановского районного суда адрес от 14 октября 2022 г., которым постановлено: исковое заявление ООО "Юридический центр Савари" к Бухтееву И.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа - возвратить истцу.

Исковое заявление может быть подано мировому судье судебного участка N 223 адрес (адрес),

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Юридический центр Савари" обратилось в суд с иском к ответчику Бухтееву И.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение о возврате иска, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца ООО "Юридический центр Савари" по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что цена имущественного требования о взыскании задолженности не превышает сумма, а потому спор относится к подсудности мирового судьи, в связи с чем, иск не может быть принят к производству районного суда.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что ранее мировым судьей по заявлению взыскателя был вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи, после чего исковое заявление должно предъявляться в Чертановский районный суд адрес для рассмотрения заявленного требования в порядке искового производства основаны на неверном толковании норм закона.

Истцом предъявлены требования имущественного характера о взыскании задолженности на сумму не превышающую сумма.

Исходя из цены предъявленного имущественного иска он, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсуден мировому судье в том числе и при подаче иска после отмены судебного приказа.

Таким образом, исковое заявление обоснованно возвращено с разъяснением права на его предъявление к мировому судье.

Доводами частной жалобы выводы суда не опровергаются, оснований к отмене обжалуемого определения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Чертановского районного суда адрес от 14 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья