Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 января 2023 г. по делу N 33-2866/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Солдатова В.И. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Солдатова В.И. к Пассажирскому вагонному депо Москва-3 Московского филиала АО "ФПК" о признании незаконными приказов об отстранении от работы, взыскании денежной компенсации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Солдатов В.И. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Пассажирскому вагонному депо Москва - 3 структурное подразделение Московского филиала Акционерного общества "Федеральная пассажирская Компания" (далее - Пассажирское вагонное депо Москва - 3 структурное подразделение Московского филиала АО "ФПК"), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании приказов от 09.12.2021 N 04/803, от 13.01.2022 N 04/04, от 14.02.2022 N 04/86, от 15.03.2022 N 04/129 об отстранении от работы незаконными, взыскании денежной компенсации за незаконное отстранение от работы в размере 350000 руб. (л.д. 3-4).

Требования мотивированы тем, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В соответствии с приказом от 09.12.2021 он был отстранен от работы, как отказавшийся от проведения профилактических прививок. С вынесенными приказами он не согласен.

В суде первой инстанции истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме; представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Солдатов В.И.

Истец Солдатов В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 108), сведения о причинах неявки не представил, представил ходатайство (л.д. 123) в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в связи с чем на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика Б, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящим Федеральным законом (статья 4).

В силу статьи 29 поименованного закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских смотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 5, 10 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 N125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", постановлениями Главного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 N1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", Указом Мэра Москвы от 16.06.2021 N 32-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 года N68-УМ" и в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID -19) в Москве и Московской области Департаментом образования и науки г. Москвы издан Приказ N 273 от 17.06.2021 о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям об обеспечении вакцинации работников образовательных организаций и учреждений г. Москвы от новой коронавирусной инфекции, в котором также указан период прохождения вакцинации (первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 15.07.2021, а в срок до 15.08.2021 вторым компонентом).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Солдатов В.И. с 01.04.2010 является работником Пассажирского вагонного депо Москва-3 Московского филиала АО "ФПК", осуществляет трудовую деятельность в должности оператора котельной.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по железнодорожному транспорту РФ N 5 от 20.07.2021 "О проведении кампании по иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди работников железнодорожном отрасли" установлено, что проведению профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат все работники ОАО "РЖД", дочерних и зависимых обществ, за исключением работников, имеющих медицинские противопоказания (л.д. 40-41).

Постановлением от 01.11.2021 Главного государственного санитарного врача по железнодорожному транспорту Российской Федерации "О мерах по снижению рисков распространения COVID-19 на объектах пассажирского комплекса, в том числе пригородной инфраструктуры, моторвагонном подвижном составе пригородного сообщения и дальнего следования на период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями 2021-2022 гг." АО "ФПК" поручено обеспечить допуск к работе работников при наличии прививок против инфекции с документальным подтверждением (л.д. 42-45).

20.01.2021 Солдатову В.И. вручено уведомление о проведении вакцинации от новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV) в котором Солдатов В.И. поставил отметку об отказе от вакцинации (л.д. 50).

11.08.2021 Солдатову В.И. вручено требование о необходимости прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV): в срок до 15.07.2021 поставить профилактическую прививку первым или однокомпонентной вакциной; в срок до 15.08.2021 поставить профилактическую прививку первым и вторым компонентном или однокомпонентной вакциной (л.д. 49).

03.11.2021 Солдатову В.И. вручено требование о необходимости прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV): в срок до 01.12.2021 поставить профилактическую прививку первым или однокомпонентной вакциной; в срок до 01.01.2022 поставить профилактическую прививку первым и вторым компонентном или однокомпонентной вакциной (л.д. 48).

12.08.2021 и 15.11.2021 от Солдатова В.И. получены отказы от вакцинации (л.д. 51, 52).

Приказом от 09.12.2021 N 04/803 Солдатов В.И. отстранен от работы с 09.12.2021 по 14.01.2022 либо до предоставления документов подтверждающих проведение профилактической прививки первым или однокомпонентной вакциной или наличие противопоказаний к профилактической прививке (л.д. 7).

В дальнейшем были вынесены приказы от 13.01.2022 N 04/04, от 14.02.2022 N 04/86, от 15.03.2022 N 04/129, от 12.04.2022 N 04/158, от 15.05.2022 N 04/334, от 18.05.2022 N 04/272 (л.д. 8, 9, 10, 59-60, 61-62, 63).

Приказом от 21.06.2022 N 04/369 Солдатов В.И. допущен к работе (л.д. 64).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО "ФПК" является перевозка пассажиров железнодорожным транспортом в междугородном сообщении (л.д. 38-39).

Из Положения "О пассажирском вагонном депо Москва-3 - структурном подразделении Московского филиала АО "Федеральная пассажирская компания", утвержденного 15.07.2020, следует, что структурное подразделение не является юридическим лицом, осуществляет деятельность от имени АО "ФПК" (л.д. 75-80).

Основные цели, задачи и виды деятельности структурного подразделения отражены в разделе II указанного Положения.

Согласно п. 3.1. Положения структурное подразделение вправе издавать приказы, распоряжения, локальные нормативные акты, поручения, обязательные к исполнению работниками структурного подразделения (л.д. 81-86).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, обоснованно исходил из того, что приказ об отстранении от работы издан работодателем в рамках своей компетенции в соответствии с действующим законодательством, порядок отстранения от работы работодателем соблюден.

Процедура и основания отстранения истца от работы ввиду отказа от прохождения вакцинации и отсутствия медицинских противопоказаний для ее проведения, работодателем были соблюдены. Таким образом, у работодателя возникала обязанность отстранить от работы работника, не прошедшего вакцинацию профилактической прививкой от COVID-19 при отсутствии медицинских противопоказаний

Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании неполученного заработка не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению его от исполнения должностных обязанностей, не влекут отмену решения суда, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ обеспечения безопасных условий труда для истца и иных работников. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторению позиции, изложенной в исковом заявлении, и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Ссылок на обстоятельства, не получивших оценку суда и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи