Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2875/2023

Судья суда первой инстанции: Артемкина Л.И.

Гражданское дело N 2-1331/2021

Апелляционное производство N 33-2875/2023

УИД 77RS0026-01-2020-004785-62

18 января 2023 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Покосовой В.Е, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Носиковой Вероники Леонидовны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Кладько Полины Сергеевны по доверенности Комаровой Ольги Михайловны на определение Таганского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года, которым с Носиковой Вероники Леонидовны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Кладько Полины Сергеевны в пользу Кладько Елены Львовны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб,

УСТАНОВИЛ:

Носикова В.Л, действующая в интересах несовершеннолетней Кладько П.С, обратилась в суд с иском к Кладько Е.Л. о включении имущества в наследственную массу, взыскании убытков.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от исковых требований, на основании чего, определением суда от 6 июля 2021 года данный отказ принят судом, производство по делу прекращено.

Кладько Е.Л. обратилась с заявлением о взыскании с Носиковой В.Л, действующей в интересах несовершеннолетней Кладько П.С, судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы по оплате услуг представителей в размере 100 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ответчиком представлены соглашение об оказание юридической помощи N 01-09/20 от 01.09.2020, акт N 1 об оказании юридической помощи от 07.07.2021, чек по операции Сбербанк онлайн об оплате по соглашению 100 000 руб.

Удовлетворяя заявление Кладько Е.Л, суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, количество и длительность судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи и степень участия представителя ответчика в судебном разбирательстве, принял во внимание обоснованность понесенных расходов в заявленном размере при иных сравнимых обстоятельствах, исходил из принципов целесообразности, добросовестности и разумности, на основании чего суд счел необходимым взыскать Носиковой В.Л, действующей в интересах несовершеннолетней Кладько П.С. в пользу Кладько Е.Л. 30 000 руб. расходов на представителей.

Доводы жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено без надлежащего извещения стороны истца о времени и месте рассмотрения заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась Носиковой В.Л. по адресу ее регистрации - адрес, который также и указан в настоящей частной жалобе.

Судебное извещение было возвращено в суд органами почтовой службы за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14578768957407, учитывая вышеприведенные нормы права, поскольку риск неполучения юридически значимых сообщений, к которым относятся судебные извещения, лежит на адресате, суд правомерно посчитал Носикову В.Л. надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

При этом, действуя добросовестно, Носикова В.Л. должна была обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой ей по месту ее регистрации.

Доводы частной жалобы о том, что в силу части 2 статьи 46 ГПК РФ с Носиковой В.Л. не подлежат взысканию судебные расходы, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Лица, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, имеют полномочия представителей в силу закона и совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Требования, предусмотренные частью второй статьи 49 настоящего Кодекса, на законных представителей не распространяются.

Законные представители могут поручить ведение дела в суде другому лицу, избранному ими в качестве представителя, отвечающему требованиям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса.

В настоящем случае, иск подан в интересах несовершеннолетней Кладько П.С. ее матерью Носиковой В.Л, как законным представителем, на основании части 1 статьи 52 ГПК РФ, а не на основании статьи 46 ГПК РФ.

Таим образом, Носикова В.Л, как законный представитель Кладько П.С, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, в том числе и по уплате судебных расходов.

Взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы о том, что заявленные к взысканию расходы являются завышенными, к отмене определения не ведут.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Заявляя о завышенности взысканного судом размера оплаты услуг представителя, представитель истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств превышения заявленного размера размеру, обычно взимаемого вознаграждения за аналогичные услуги не представлено.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Козина