Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2880/2023

Судья Московского городского суда Куприенко С.Г., при ведении протокола помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио в лице представителя по доверенности фио на определение Таганского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУ адрес "Жилищник адрес" обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 марта 2012 г. по сентябрь 2017 г.

Решением Таганского районного суда адрес от 30 января 2018 г. исковые требования адрес Москвы "Жилищник адрес" удовлетворены.

Ответчиком фио подано заявление о восстановлении срока на подачу заявления о постановлении мотивированного решения.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1).

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение (ч. 2).

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2018 г. фио получено решение от 30 января 2018 г, затем 26 февраля 2018 г. фио подана апелляционная жалоба, которая возвращена определением от 27 февраля 2018 г. Копия определения от 27 февраля 2018 г. получена фио 17 апреля 2018. 17 июля 2018 г. фио подано ходатайство о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 04 декабря 2018 г. фио отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 25 февраля 2019 г. истец фио ознакомлена со всеми материалами дела.

С заявлением в порядке п. 3 ст. 232.4 ГПК РФ фио обратилась 05 февраля 2022 г, то есть спустя 3 года 11 месяцев 10 дней, когда копия решения ответчиком была получена лично под роспись.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суд первой инстанции посчитал, что указанный срок нельзя признать разумным для его восстановления. Ответчиком в указанный период времени совершались определенные процессуальные действия, связанные с вынесенным судебным актом. В полученной копии судебного акта разъяснены как сроки обращения в суд за составлением мотивированного решения, так и сроки обжалования судебного постановления.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда адрес от 18 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья