Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-2893/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей фио и фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-485/2022 по апелляционной жалобе Дашкиной Е.Р. на решение Кузьминского районного суда адрес от 19 апреля 2022 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 29 апреля 2022 г.), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дашкиной Е.Р. к ПАО "Моспромстрой", ООО "ПионерФинанс" о включении жилого помещения в состав наследственной массы, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону отказать;

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ПАО "Моспромстрой", ООО "ПионерФинанс" о включении жилого помещения по адресу: адрес в состав наследственной массы после смерти её мужа фио; признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, указывая, что данное жилое помещение было предоставлено фио как работнику адрес "Моспромстрой"; при жизни он изъявил желание приобрести эту комнату в собственность, о чём свидетельствует поданное им в Кузьминский районный суд адрес исковое заявление о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

фио в суд не явилась, о слушании дела была извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представители ПАО "Моспромстрой", ООО "ПионерФинанс" о слушании дела были извещены, в суд не явились; ПАО "Моспромстрой" в письменном отзыве на иск возражало против удовлетворения заявленных истцом требований. Третьи лица в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Специализированный застройщик "Новый Формат" (ранее ООО "ПионерФинанс") по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст.ст.1110-1113 ГК РФ о наследовании, основаниях наследования, наследстве, его открытии; ст.ст.1141-1145, 1148 ГК РФ о наследовании по закону; ст.ст.1152-1154 ГК РФ о принятии наследства, способах и сроке принятия наследства; Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ"; Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что истец фио состояла в зарегистрированном браке с фио, который умер 24.10.2020 г.; 11.11.2020 г. нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело N... /2020 к имуществу фио; наследником, принявшим наследство после его смерти, является жена фио

Обращаясь в суд с иском, истец фио просила включить в состав наследственной массы после смерти её мужа фио жилое помещение по адресу: адрес, указывая на то, что это жилое помещение было предоставлено мужу как работнику адрес "Моспромстрой"; при жизни он изъявил желание приобрести данную комнату в собственность, о чём свидетельствует поданное им в Кузьминский районный суд адрес исковое заявление о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Из выписки из домовой книги и лицевого счёта суд первой инстанции установил, что фио был зарегистрирован и занимал койко-место в общежитии по адресу: адрес (л.д.22, 23); занимаемая им комната N 34 указана лишь в платёжных документах (л.д.24-33). В представленных в материалы дела справках РЭУ-1 филиала "Фирмы Уют" ПАО "Моспромстрой", ДГИ адрес, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии адрес проживания фио указан: адрес, общежитие (л.д.35-37). При этом в материалы дела ООО "ПионерФинанс" представило договор найма жилого помещения N 002 от 15.03.2001 г, в соответствии с которым комнаты NN 34, 35 в общежитии занимает семья фио: наниматель фио, его жена фио, дети фио, А.М, которые зарегистрированы по месту жительства по данному адресу (л.д.116-120).

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что доказательства, объективно подтверждающие право на занятие фио комнаты N 34, суду представлены не были. Приватизации же подлежат жилые помещения, занимаемые на основании договора социального найма, доказательств заключения которого с фио на указанную комнату истцом представлено не было. Руководствуясь п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8, суд исходил из того, что для включения жилого помещения в состав наследственной массы необходимо установление судом факта совершения наследодателем такого объёма действий, при которых ему не могло быть отказано в приватизации жилого помещения.

Судом было установлено, что 10.04.2020 г. фио обратился в Кузьминский районный суд адрес с иском к ПАО "Моспромстрой" о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. Судебной коллегией с учётом доводов апелляционной жалобы было истребовано и исследовано данное дело, из которого установлено, что 10.07.2020 г. от истца и его представителя в суд поступило заявление от 03.07.2020 г. (л.д.83) о рассмотрении дела в их отсутствие; 13.07.2020 г. было назначено предварительное судебное заседание; суд посчитал необходимым вызвать стороны, однако истец дважды - 02.09.2020 г, 19.10.2020 г. не явился по вызову суда (л.д.87, 90). В связи с этим определением суда от 19.10.2020 г. исковое заявление фио было оставлено без рассмотрения. 21.10.2020 г. представитель истца обратился с заявлением об отмене определения и возобновлении производства по делу (л.д.95). Определением суда от 18.12.2020 г. в удовлетворении заявления было отказано (л.д.99); на это определение была подана частная жалоба, которая определением суда от 14.01.2021 г. была возвращена (л.д.102); это определение не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, с учётом представленных доказательств, требований действующего законодательства суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Дашкиной Е.Р, поскольку фио по указанному адресу было предоставлено только койко-место в общежитии; доказательств заключения договора найма на комнату N 34 представлено не было; данную комнату по договору найма жилого помещения N 002 от 15.03.2001 г. занимает семья фио, Ж.В, И.М, А.М, которые зарегистрированы по данному адресу по месту жительства. фио был зарегистрирован в общежитии по адресу: адрес на койко-месте, а не в комнате N 34, которую с 2001 г. не занимал, т.к. её занимала семья фио. При жизни фио спор о приватизации данного жилого помещения был оставлен без рассмотрения; определение об этом отменено не было.

Судебная коллегия считает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствуют предусмотренные законом основания для включения в наследственную массу после смерти фио и признания за Дашкиной Е.Р. права собственности на спорную комнату. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в данном случае недостаточно было выразить волю на получение в собственность жилого помещения, которое фио с 2001 г. и на момент смерти не занимал, поэтому нельзя сделать вывод о том, что в передаче комнаты в собственность ему не могло быть отказано; также его наследник не совершил действий по фактическому принятию наследства в виде этого жилого помещения после его смерти.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу документы, установилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены исследованными судом доказательствами; оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, а потому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о включении жилого помещения в состав наследственного имущества, признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение по адресу: адрес.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Наследодатель фио при жизни выразил свою волю на получение спорной комнаты в собственность в порядке бесплатной приватизации, но в этом могло быть отказано, поскольку по договору найма он эту комнату с 2001 г. и на момент смерти не занимал; поданное об этом исковое заявление было оставлено без рассмотрения при его жизни, т.к. он в суд дважды не явился, хотя суд признал его явку необходимой и вызывал в суд, поскольку достаточные доказательства в обоснование заявленных требований представлены не были; определение об оставлении иска без рассмотрения отменено не было. С учётом этого спорная комната правомерно не была включена в состав наследственного имущества после смерти фио В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, однако истец, надлежащим образом извещённая о судебном заседании, предпочёл вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание районного суда и заседание судебной коллегии. В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 19 апреля 2022 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 29 апреля 2022 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Дашкиной Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи