Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2915/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Карежева Р.Л. по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Карежева Руслана Лостановича к ИП фио о взыскании сумм по договору отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Карежев Р.Л. обратился в суд с иском к ответчику ИП фио, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда, штраф.

Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2021 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по обучению на онлайн-курсе тариф "Расширенный", в формате дистанционного обучения, включающего в себя доступ к информационным материалам. Стоимость услуг составила сумма и была оплачена истцом, частично за счет кредитных средств. Ответчик услуги по договору истцу не оказал, ввел в заблуждение при заключении договора. Истцом направлено уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком, однако денежные средства не возвращены.

Истец Карежев Р.Л. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая иск поддержала, представила копию экспертного заключения интернет - сайта ответчика на предмет качества оказываемых услуг.

Представитель ответчика ИП фио- фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, представила экспертное заключение по объему оказываемых услуг по договору оферте с ИП фио без акцепта оферты конкретным потребителем.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Карежев Р.Л, ответчик ИП фио, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. ст. 309, 408, 421, 422, 431, 779, 781 ГК РФ, ст.ст..29, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 2 Федерального закона N 273-ФЗ от 29.12.2012 "Об образовании в Российской Федерации".

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 28.09.2021 между сторонами заключен договор на оказание платных онлайн услуг по обучению на онлайн-курсе, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обучению на онлайн-курсе с тарифом "Расширенный" с поддержкой и проверкой домашних заданий кураторами, с созвонами в zoom.

Курс включает в себя доступ к обучению в записи; 1 созвон в zoom в неделю с фио; 1 созвон в zoom с Мариной или приглашенным топовым продюсером; дополнительный модуль в обучении.

В соответствии с положениями договора, предметом договора, являются платные информационно - консультационные услуги по проекту "Обучение запускам и продюсированию в Инстаграм".

Характеристики курса " Расширенный " размещены на сайте ответчика https://school.nadinproduce.ru/teach/control, личный кабинет "Геткурс".

Согласно п. 5.1.1. Договора "... Заполняя и направляя заявку Клиент подтверждает, что ему понятны все существенные условия, он мог задать все интересующие его вопросы и получил на них ответы, а также подтверждает, что услуги не были ему навязаны или были для него заведомо обременительны".

Согласно п. 6.3. Договора "исполнитель предоставляет услуги "как есть". Исполнитель не несет ответственности за несоответствие предоставленной услуги ожиданиям Клиента и/или за его субъективную оценку. Такое несоответствие ожиданиям и/ или отрицательная субъективная оценка не являются основаниями считать услуги оказанными не качественно, или не в согласованном объеме. Также не являются такими основаниями мнение третьих лиц (в том числе, сотрудников государственных органов), отличные от мнения исполнителя (его сотрудников д/пли партнеров)".

13.10.2021 ответчиком был предоставлен доступ к оказываемым услугам, согласно программе обучения запускам и продюсированию от фио. Программа Курса состояла из 10 модулей (Доступ к обучению в записи).

Истцом в исковом заявлении не оспаривалось, что доступ к материалам был предоставлен.

Представленные скриншоты личного кабинета и переписки истца с куратором также подтверждают, что истец проходила обучение по курсу "Расширенный", просматривала видеоуроки, выполняла тесты.

Согласно выверке из программы, предоставленной ответчиком, истец проходила обучение, получала оценки.

03.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, которая письмом ответчика была оставлена без удовлетворения.

Из текста договора 28.09.2021 следует, что исполнитель принял на себя обязательства оказать ответчику платные услуги информационно-консультационные по проекту "Обучение запускам и продюсированию в Инстаграм", структура которого была представлена в виде дистанционного обучения путем предоставления исполнителем информационных материалов в электронном виде.

Пунктом 6.8. Договора определено, что при любых возвратах денежных средств (а также иных платежах) от исполнителя к клиенту исполнитель не несет никакие расходы на исполнение данных обязательств по возврату и осуществлению иных платежей. Все указанные расходы производятся за счет клиента. При этом исполнитель при осуществлении таких платежей клиенту осуществляет зачет встречных однородных требований по отношению к клиенту на сумму указанных расходов и уменьшает сумму платежей на сумму данных расходов. Исполнитель не возвращает уплаченные клиентом денежные средства, если клиент заявил об одностороннем отказе от услуг позднее, чем через 14 дней после даты начала оказания услуг. Таким образом, заявления на возврат денежных средств, поданные позднее четырнадцатидневного срока с даты начала оказания услуг (начала программы по тарифу) не рассматриваются и не подлежат удовлетворению.

Доступ к информационным ресурсам предоставлен истцу 13.10.2021, заявление о расторжении договора направлено истцу 03.12.2021 после предоставления полного доступа к обучающим материалам.

Согласно представленным ответчиком скриншотам с сайта, не оспоренными истцом, истец, получив доступ к онлайн-курсу, воспользовалась обучающими материалами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ответчик до заключения договора предоставил истцу полную и необходимую информацию о предоставляемой по договору услуге, права истца как потребителя ответчиком не нарушены, в связи с чем оплаченная по договору оказания услуг денежная сумма, а также неустойка, штраф, компенсация морального вреда, взысканию не подлежат.

Отказывая в удовлетворении иска. Суд первой инстанции отметил, что представленное стороной истца заключение не может быть принято во внимание, поскольку противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, в том числе, противоречивы выводы эксперта о превышении лимита пользователей в "чате", поскольку договором лимит не установлен; программа курса полностью соответствует условиям акцептованной оферты, характеристики курса приведены истцом в иске и подтверждены ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что услуги ответчиком ИП фио истцу по договору оказаны полностью и надлежащего качества, а в силу ст. ст. 779, 781, 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик, приняв и оплатив законченный блок услуг исполнителя без каких-либо претензий, не вправе отказаться от исполнения договоров после оказания услуг.

Фактом оказания услуг по договору признается факт предоставления доступа к онлайн занятиям или к видеозаписям таких занятий или к системе дистанционного обучения Геткурс.

Возможность ознакомиться с условиями договора на обучение по выбранной программе заблаговременно у истца имелась, а также в ходе прохождения обучения и ознакомления с информацией, содержащейся на сайте ответчика, получить представление о сути и содержании приобретаемой программы, в связи с чем доводы истца о том, что перед заключением договора ей не была предоставлена полная и достоверная информация в ходе рассмотрения дела не подтвержден.

Также суд отметил, что следует из переписки сторон, истец был добавлен в группы, в том числе телеграмм, где происходило общение относительно обучения, с ним на связи находился менеджер.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что истец воспользовался приобретенным курсом, ему был предоставлен доступ ко всем главам курса, занятия обратной связи, был включен в группы и общался в них.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что доказательств некачественного оказания ответчиком предусмотренных договором услуг истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком прав потребителя, то не подлежат удовлетворению производные исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: