Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2023 г. по делу N 33-2959/2023

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО КБ "Мегаполис" по доверенности Пекарского М.А. на определение Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N2-../2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью КБ "Мегаполис", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Панферову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Панферову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

От представителя истца ООО КБ "Мегаполис" поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Панферову Е.А, а также запрещении совершать сделки и действия, направленные на его отчуждение или обременение правами третьих лиц. В обоснование заявленного ходатайства истец указал на то, что с учетом суммы задолженности и длительности неисполнения обязательства по возврату заемных средств непринятие обеспечительных мер может затруднить в будущем исполнение решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что непринятие мер обеспечения сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Само по себе указание на длительность неисполнения ответчиком договорных обязательств не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, истцом не представлено доказательств того, что ответчик с целью уклонения от исполнения обязательств совершает какие-либо попытки по отчуждению имуществу, что могло бы свидетельствовать о намерении должника причинить ущерб заявителю.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В данном случае, запрашивая обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество, в том числе денежные средства, находящееся в собственности ответчика, не являются соразмерными заявленным требованиям.

Необходимо отметить, что ранее истец обращался с аналогичным заявлением, в удовлетворении которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано. Каких-либо новых безусловных доводов, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав и законных интересов заявителя без принятия обеспечительных мер, приведено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: