Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2960/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6001/21 по частной жалобе ответчика Протасовой А.В. на определение Гагаринского районного суда адрес от 29 августа 2022 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с Протасовой Анастасии Владимировны в пользу Фаттаховой Ращиди Абдуловны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 01.12.2021г. удовлетворены требования Фаттаховой Ращиди Абдуловны к Протасовой Анастасии Владимировне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решение вступило в законную силу.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, указав о том, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с ведением дела в суде первой инстанции в сумме сумма

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Протасова А.В.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда адрес от 01 декабря 2021г. удовлетворены требования Фаттаховой Ращиди Абдуловны к Протасовой Анастасии Владимировне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Как следует из представленного суду первой инстанции договора на оказание юридической помощи N 19/22 от 23.05.2022г, заключенного между адвокатом фио и Фаттаховой Р.А, выступающей в качестве клиента, следует, что адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь клиенту по ведению гражданского дела по иску Фаттаховой Р.А. и Протасовой А.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением в апелляционной инстанции Московского городского суда.

В соответствии с п.3.1 договора сумма вознаграждения адвокату за оказываемую юридическую помощь устанавливается соглашением сторон и составляет сумма.

Оплата данного вознаграждения подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 29 от 24.05.2022г.

Разрешая заявление Фаттаховой Р.А, суд первой инстанции с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая фактическое участие представителя истца в суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что в пользу Протасовой А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

С учетом вышеизложенных правовых норм Протасова А.В. обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, сложности дела, количества судебных заседаний, фактическое участие представителя истца в суде первой инстанции.

Вместе с тем, заявляя о завышенном размере взысканных судом судебных расходов, Протасова А.В. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представила.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, а также фактическое участие представителя истца в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Протасовой А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 29 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Протасовой А.В. - без удовлетворения.

Судья