Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2964/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Онуку Л.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Головинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года, которым постановлено: в принятии искового заявления фио к АО "Главное управление обустройство войск", ООО "СКР" о признании действий нарушающими право истца на жилище и обязании отозвать согласование - отказать.

УСТАНОВИЛ:

фио Е.П. обратился в суд с иском к АО "Главное управление обустройства войск", АНО "Развитие социальной инфраструктуры", ООО "СКР" о защите нарушенного права на жилище, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ответчики заявляют себя организациями, осуществляющими строительство дошкольного учреждения по адресу: адрес, 4А, - на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001007:4895. По мнению истца, ответчики нарушили требования градостроительного и экологического законодательства, когда ими было начато проведение строительных работ по сносу детской площадки, расположенной не на земельном участке, предназначенном для строительства детского дошкольного учреждения, а на земельном участке, расположенном под многоквартирным домом, собственником одной из квартир которого является сам истец. Во время производства строительных работ, в апреле 2021 года АНО "Развитие социальной инфраструктуры", ООО "СКР" произвольно огородили часть земельного участка под домом истца, без согласия последнего, а также уничтожили покрытие и оборудование детских игровых площадок.

При таких обстоятельствах, фио в исковом заявлении просит суд признать нарушающими право собственности истца действия ответчика по согласованию демонтажа элементов благоустройства, покрытия дорог, тротуаров, игровых площадок и растительного слоя для организации строительства на территории земельного участка, обязать ответчика отозвать свое незаконное согласование (л.д.6-10).

Суд постановилвышеуказанное определение об отказе в принятии искового заявления, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм гражданского процессуального права, поскольку ответчики не наделены никакими государственными или публичными полномочиями, а потому данный спор не может быть рассмотрен в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, а именно по КАС РФ, поскольку истцом оспаривается законность действий ответчиков, выразившиеся в согласовании демонтажа элементов благоустройства и обязании отозвать данное согласование.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Требования, не вытекающие из публичных правоотношений, включая требования о возмещении вреда, причиненного принятием незаконных решений, совершением действий (допущенным бездействием), могут быть отдельно предъявлены гражданином или организацией в порядке гражданского, арбитражного судопроизводства.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

ГПК РФ содержит нормы об отказе в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Из иска следует, что истцом оспаривается законность действий организаций, не наделенных государственными, публичными полномочиями, в результате которых, как полагает истец, нарушены его права.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, правовых оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение суда об отказе в принятии искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года отменить.

Материал направить в Головинский районный суд города Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке гражданского судопроизводства.

Судья: