Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-2968/2023

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3249/2021 по частной жалобе ответчика Силаева В.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес Комфорт" в пользу Силаева Вячеслава Владимировича судебные расходы в сумме сумма

УСТАНОВИЛ:

Силаев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с адрес Комфорт" расходов на юридические услуги и транспортные расходы в сумме сумма - пропорционально отказанной части (65, 64%) исковых требований адрес Комфорт" при рассмотрении гражданского дела N 2-3249/21.

В заседание суда первой инстанции Силаев В.В. не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель адрес Комфорт" в заседание суда первой инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие и отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Силаев В.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом единолично, в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив доводы частной жалобы ответчика, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Головинского районного суда г. Москвы от 03.11.2021 исковые требования адрес Комфорт" к Силаеву В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме сумма были частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины - сумма и на оплату юридических услуг в сумме сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2022 решение Головинского районного суда г. Москвы от 03.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба адрес Комфорт" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2022 решение Головинского районного суда г. Москвы от 03.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба адрес Комфорт" - без удовлетворения.

В подтверждение понесенных судебных расходов Силаевым В.В. представлены:

- договор об оказании услуг N 275072-С от 01.07.2021, заключенный с Платоновым Т.М, по которому стоимость услуг исполнителя (ознакомление с материалами дела, составление отзыва на иск, приложений к нему, подготовка и подача любых других документов, необходимых для рассмотрения дела) согласована в размере сумма, стоимость дополнительных услуг за участие в судебном заседании - сумма, ходатайств/заявлений - сумма, апелляционные/надзорные/частные/кассационные жалобы - сумма;

- расписки Платонова Т.М. о получении денежных средств по вышеуказанному договору: на сумму сумма от 01.07.2021; на сумму сумма от 28.03.2022 за составление отзыва и подготовку правовой позиции на апелляционную жалобу адрес Комфорт", консультаций по жалобе; на сумму сумма от 01.08.2022 за составление отзыва и подготовку правовой позиции на кассационную жалобу адрес "Комфорт", консультаций по жалобе и подготовке дополнительных материалов; на сумму сумма от 08.09.2022 в счет оплаты за заявление о взыскании судебных расходов.;

- акт выполненных работ от 08.09.2022 к договору N 275072-С от 01.07.2021;

- договор аренды автомобиля от 28.03.2022, заключенный с Платоновым Т.М, для использования только в целях поездок на судебные заседания, связанные с делом N 2-3249/2021 Головинского районного суда г. Москвы; соглашение о расторжении договора аренды от 08.09.2022, по которому общая стоимость аренды автомобиля определена сторонами в сумме сумма; расписка Платонова Т.М. от 08.09.2022 о получении денежных средств в счет полной оплаты договора аренды.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд с учетом категории сложности дела, характера и объема оказанных ответчику юридических услуг, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с адрес Комфорт" в пользу Силаева В.В. расходов на представителя в размере сумма, признав данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Отказывая Силаеву В.В. в возмещении расходов по договору аренды транспортного средства, понесенных в связи с поездками в суды апелляционной и кассационной инстанций, суд исходил из отсутствия прямой причинно-следственной связи между необходимостью аренды автомобиля и судебным производством, возможность использования общественного транспорта для поездок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему оказанных услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Платонов Т.М, являющийся исполнителем по договору оказания услуг от 01.07.2021, не принимал участия в судебных заседаниях, с материалами дела не знакомился, при этом отзыв на апелляционную и кассационную жалобу ответчиком не представлялся. При таких данных, определенная судом к взысканию сумма расходов соответствует объему оказанных услуг по составлению двух процессуальных документов: отзыва на иск и заявления о взыскании судебных расходов, и доводами частной жалобы Силаева В.В. не опровергается.

Несогласие Силаева В.В. с отказом во взыскании расходов на аренду транспортного средства не может послужить основанием к отмене определения суда, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ответчика необходимости использования арендованного автомобиля, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и доказательств того, что данное транспортное средство использовалось именно для поездки в суды апелляционной и кассационной инстанций.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо. Оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Силаева В.В. - без удовлетворения.

Судья -