Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-2997/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе истца Каминской Т.Ф. на определение Нагатинского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:

возвратить Каминской Т.Ф. исковое заявление к Потребительский кооператив по развитию экономических и социальных программ для пайщиков "Капитал Финанс" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует обращению в суд в соответствии с правилами подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Каминская Т.Ф. обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу по развитию экономических и социальных программ для пайщиков "Капитал Финанс" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Каминская Т.Ф. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определение суда по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не подсуден Нагатинскому районному суду адрес, поскольку согласно исковому заявлению местом нахождения ответчика является адрес эт.1, который не относится к юрисдикции Нагатинского районного суда адрес.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных оснований и не соответствует закону.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, стороны вправе изменить территориальную подсудность возникающих между ними споров в том числе путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения одной из сторон- истца или ответчика.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 6.2 договора N 128 передачи личных сбережений от 17.11.2020г, стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия, возникающие по настоящему договору, если истцом выступает пайщик, а ответчиком кооператив, разрешаются в суде по месту нахождения пайщика.

Каминской Т.Ф. предъявлен иск по установленной в договоре подсудности (по месту жительства пайщика), условие о которой не было оспорено другой стороной или признано судом недействительным, спор не относится к категории дел, подлежащих разрешению по правилам подсудности, установленной ст.ст.26, 27, 30 ГПК РФ, изменение которой не допускается.

Исходя из изложенного, определение суда о возврате искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, а исковое заявление возвращению в суд для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья: