Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-30223/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-3445/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Брага Н.А. по доверенности Жаровой Н.В. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года по иску фио к Брага Наталье Аркадьевне, ГБУ адрес Черемушки" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

взыскать с Брага Натальи Аркадьевны в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы за составление заключения специалиста сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, возврат госпошлины сумма, почтовые расходы сумма, а всего сумма

В остальной части иска фио к Брага Наталье Аркадьевне отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к ГБУ адрес Черемушки" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Брага Натальи Аркадьевны в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" расходы за проведение судебной экспертизы по определению Черемушкинского районного суда адрес от 20.08.2021 года по делу N2-3445/21 по иску фио к Брага Наталье Аркадьевне, ГБУ адрес Черемушки" о возмещении ущерба сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Жеглатая И.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Брага Н.А, ГБУ адрес Черемушки" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что по причине течи разводки на душевую кабину в вышерасположенной квартире N 100, произошел залив квартиры истца N 96, расположенной по адресу: адрес. С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного заливом ущерба сумма, расходы за составление заключения специалиста сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, за оформление доверенности сумма, почтовые расходы, возврат госпошлины, а также на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ГБУ адрес Черемушки" штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Жеглатая И.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечив явку представителя, который поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Брага Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечив явку представителя, который возражал против заявленных истцом требований.

Представитель ответчика ГБУ адрес Черемушки" в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленных истцом требований.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Брага Н.А. по доверенности Жарова Н.В.

Представитель ответчика ГБУ адрес Черемушки" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец Жеглатая И.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечив явку своего представителя фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик фиоА, третьи лица фио, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" наниматель помещения, собственник обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию, а также обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что истец Жеглатая И.С. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 96, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

Собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является... фио, а собственником 1/2 доли выступает... фио.

Собственником вышерасположенной квартиры N 100 является ответчик Брага Н.А.

Управляющей организацией вышеуказанного жилого дома является ГБУ адрес Черемушки".

23.07.2020 г. произошел залив квартиры истца, в подтверждении чего представлен акт, составленный ГБУ адрес Черемушки".

Согласно акту ГБУ адрес Черемушки" от 06.08.2020 г, залитие жилого помещения произошло из вышерасположенной квартиры N 100 по причине течи разводки на душевую кабину; были повреждены коридор, санузел, кухня.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, проанализировав их в совокупности относительно установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе в порядке защиты прав потребителя, к ответчику ГБУ адрес Черемушки" - не имеется, так как вина данного ответчика в произошедшем 23.07.2020 г. заливе не установлена, доказательств того, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ГБУ адрес Черемушки" своих обязанностей по содержанию общего имущества судом не получено.

Разрешая спор, судом принято во внимание, что ответчиком Брага Н.А. виновность в заливе квартиры истца не опровергнута, залив произошел по вине ответчика, в результате неправомерных действий ответчика, связанных с ненадлежащим содержанием имущества в квартире N 100, расположенной по адресу: адрес.

Таким образом, судом признан доказанным факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Брага Н.А. и нанесенным ущербом.

Согласно представленному истцом заключению N А001/2021, выполненному ИП фио, стоимость необходимого восстановительного ремонта квартиры истца, связанного с устранением последствий залива, составляет сумма

По ходатайству ответчика Брага Н.А. определением Черемушкинского районного суда адрес от 20 августа 2021 года судом назначена по делу экспертиза.

Согласно заключению эксперта N2-3445/21, составленного фио "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" стоимость восстановительного ремонта квартиры N 96, расположенной по адресу: адрес, в связи с залитием, имевшим место 23.07.2020 г. составляет сумма

Судом принято данное заключение эксперта во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, составленное заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сформулированы после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Не доверять данному заключению судом нет оснований.

Квартира N 96, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, была застрахована в адрес "ВСК". адрес "ВСК" признало залитие вышеуказанной квартиры, произошедшее 23.07.2020 г. страховым случаем и выплатило 07.09.2020 г. страховое возмещение в размере сумма

Суд полагал возможным с ответчика взыскать ущерб в размере сумма (сумма - сумма)

Поскольку ГБУ адрес Черемушки" прав фио, как потребителя, не нарушал, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба сумма, почтовые расходы сумма, поскольку они понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины сумма

Ввиду частичной оплаты экспертизы суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец обратился в страховую компанию, в которой была застрахована его ответственность, не влекут отмену решения в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, указанная норма предусматривает право лица обратиться к страховщику, но не ограничивает право на предъявление требований о возмещении вреда его причинителем. Сама по себе потенциальная возможность страховой выплаты на основании договора, не является основанием для отказа в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Брага Н.А. по доверенности Жаровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: