Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей фио и фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело N 2-4764/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда адрес от 09 сентября 2022 г, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Нэйва" к Ионкину Р.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу ООО "Нэйва" сумму задолженности по договору займа N 1919411326 от 13.07.2019 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;
УСТАНОВИЛА:
ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Ионкину Р.И. о взыскании задолженности по договору займа N 1919411326 от 13.07.2019 г. в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая, что 13.07.2019 г. между ООО МФК "МигКредит" и ответчиком был заключён договор займа на сумму сумма до 14.06.2020 г.; между ООО МФК "МигКредит" и ООО "Нэйва" 17.06.2021 г. был заключён договор цессии N Ц25-2021/06/17-01, по которому ООО МФК "МигКредит" уступило им права требования к должникам, в т.ч. по договору, заключённому с ответчиком. ООО МФК "МигКредит" свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнило в полном объёме; ответчик обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование надлежащим образом не исполняет.
Представитель истца ООО "Нэйва" в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Ионкин Р.И. в суд не явился по повторному вызову, о слушании дела был извещён надлежащим образом; доказательств уважительных причин неявки, возражений по иску не представил.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Ионкин Р.И. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст.807 ГК РФ о договоре займа; ст.810 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.382 ГК РФ об основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу; ст.384 ГК РФ об объёме прав кредитора, переходящих к другому лицу; ст.ст.387-389 ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу на основании закона, об условиях уступки требования и её форме; ст.333 ГК РФ о снижении неустойки; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 13.07.2019 г. между ООО МФК "МигКредит" и Ионкиным Р.И. был заключён договор займа N 1919411326 на сумму сумма на срок до 14.06.2020 г. Условия договора ООО МФК "МигКредит" были исполнены, денежные средства ответчику предоставлены, однако обязанность по возврату денежных средств по договору заёмщиком исполнена не была.
Из материалов дела следует, что 17.06.2021 г. между ООО МФК "МигКредит" и ООО "Нэйва" был заключён договор цессии N Ц25-2021/06/17-01, по которому ООО МФК "МигКредит" уступило, а ООО "Нэйва" приняло в полном объёме права требования к должникам ООО МФК "МигКредит", в т.ч. - по договору N 1919411326 от 13.07.2019 г, заключённому с Ионкиным Р.И.
Также суд первой инстанции установил, что 22.10.2021 г. мировым судьёй судебного участка N 413 адрес Роща адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа; 01.04.2022 г. определением мирового судьи судебного участка N 413 адрес Роща адрес данный судебный приказ был отменён.
В материалы дела были представлены доказательства того, что Банк во исполнение условий кредитного договора предоставил ответчику денежные средства в указанном в договоре размере, но ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом; направленное истцом в адрес ответчика требование об уступке прав требования и оплате суммы задолженности осталось без исполнения.
В материалах дела имеется расчёт задолженности по состоянию на 13.05.2022 г. в сумме сумма: основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ и определилподлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки в сумме сумма, посчитав заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств. Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере суд не установил.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик не выполнил в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного им представлено не было.
С учётом установленных по делу обстоятельств суд правомерно взыскал с фио в пользу истца задолженность по основному долгу в размере сумма; проценты по договору в размере сумма, которые снижению не подлежат, т.к. условия договора ответчиком не оспаривались; неустойку, сниженную на осно
