Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-3113/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чернова Д.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Чернова Дениса Владимировича в пользу адрес в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Чернову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 18.12.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в результате которого транспортное средство - марка автомобиля, г.р.з..., застрахованное у истца, получило механические повреждения. Согласно административному материалу, водитель Чернов Д.В. (ответчик) управляла автомобилем марка автомобиля, г.р.з. "... ", нарушила ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Истец, признавая случай страховым, в установленном законом порядке произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в адрес по полису ОСАГО, лимит ответственности по которому установлен в размере сумма, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размер сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявлено, ранее представил в суд возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит ответчик Чернов Д.В, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.12.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого бли причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС.., под управлением водителя фио, застрахованному на момент ДТП в адрес по договору страхования транспортных средств (полис) N...

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N... от 18.12.2020г. виновным в произошедшем ДТП признан Чернов Д.В, управлявший транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС.., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в адрес по договору страхования ОСАГО ХХХ...

фио обратился в адрес адрес с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы, а также предоставив поврежденный автомобиль для осмотра.

Объем и характер повреждений автомобиля марка автомобиля марка автомобиля", регистрационный знак ТС.., зафиксирован на месте ДТП инспектором ГИБДД и представителем организации, проводившей ремонт транспортного средства, о чем был составлены соответствующие документы, представленные в копии выплатного дела.

В соответствии с условиями договора и Правилами страхования адрес признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере сумма, составляющую стоимость произведенного восстановительного ремонта машины.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 17 января 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" N... от 24.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего 18.12.2020г, по состоянию на 18.12.2020 года составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 965, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения истцом, а также возникновение у истца права требования возмещения ущерба в порядке суброгации с лица, виновного в причинении ущерба, определилразмер ущерба с учетом выводов судебного эксперта и лимита ответственности страховщика адрес, застраховавшего ответственность Чернова Д.В. по полису ОСАГО ХХХ.., а потому взыскал с ответчика сумма (...).

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил на Чернова Д.В. расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводом суда первой инстанции об удовлетворении частично исковых требований судебная коллегия полностью согласна, поскольку он основан на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения ответчиком не опровергнута.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым не принял его доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление о необоснованно завышенной сумме восстановительного ремонта, судебная коллегия также отклоняет поскольку все указанные в жалобе доводы, повторяющие позицию заявителя жалобы по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были отклонены с указанием мотивов отклонения.

При таких данных судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел дело, правильно применил нормы материального и процессуального права, установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства и принял законное решение. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: