Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-31309/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Ивановой Е.А., Филипповой О.В., при помощнике Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО "СПАР Миддл Волга" - фио на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика фио о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-1560/2021 по исковому заявлению... О.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Спар Миддл Волга" о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ответчика ООО "Спар Миддл Волга" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному гражданскому делу в порядке ст. 98 ГПК РФ и просил взыскать с истца понесенные ответчиком расходы по оплате услуг по проведению измерений уровня шумового воздействия в размере сумма, расходы по подготовке рецензий на экспертное заключение в размере сумма, транспортные расходы представителя ответчика в связи с явкой в судебные заседания в размере сумма, в общем размере сумма, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу при рассмотрении спора по данному гражданскому делу отказано.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "СПАР Миддл Волга" - фио по доводам частной жалобы.

Участники процесса в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дел.

В силу положений ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Оставляя без рассмотрения заявление представителя ответчика ООО "Спар Миддл Волга" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 103.1, 109 ГПК РФ о сроках подачи такого заявления и исходил из того, что заявление о возмещении судебных расходов подано стороной ответчика 25 марта 2022 года, в то время как решение вступило в законную силу 26 ноября 2021 года, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ответчик с заявлением о взыскании судебных расходов обратился за пределами установленного законом срока, который истек 26 февраля 2022 года, при этом указал, что ходатайств о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов представителем ответчика не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец Давыдова О.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Спар Миддл Волга" и просила приостановить деятельность ООО "Спар Миддл Волга", расположенного по адресу: адрес до полного устранения нарушений шумоизоляции, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года, в редакции определения того же суда от 04 марта 2022 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Спар Миддл Волга" в пользу... О.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований, в том числе, о приостановлении деятельности ответчика отказано.

При этом в мотивировочной части данного решения судом указано, что суд считает возможным исковые требования в части приостановления деятельности ответчика удовлетворить.

Вместе с тем, определением суда от 04 марта 2022 года судом была исправлена описка в указанном решении суда на л.д.82 абз.7 решения, вместо указания "суд считает возможным исковые требования в части приостановления деятельности ответчика удовлетворить" суд указал, что правильным необходимо считать "суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в части приостановления деятельности ответчика".

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 26 ноября 2021 года. 11 февраля 2022 года по делу выдан исполнительный лист.

Так при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов от ответчика поступило в суд 25 марта 2022 года.

Вместе с тем, в поданной частной жалобе представитель ООО "СПАР Миддл Волга" указывает, что решение суда ответчик не получал и только 25 февраля 2022 г. ознакомился с обезличенной версией решения на официальном сайте Люблинского районного суда г. Москвы. При ознакомлении с указанным решением обнаружил описку, так в решении указано, что "суд считает возможным исковые требования в части приостановления деятельности ответчика удовлетворить", между тем, в соответствии с озвученной резолютивной частью решения суда, суд посчитал возможным отказать в удовлетворении исковых требований в части приостановления деятельности ответчика. В связи с указанным, ответчиком было подано заявление об исправлении описки в решении в порядке ст. 200 ГПК РФ. Также к частной жалобе представителем ответчика приложены сведения в подтверждение подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов 25 февраля 2022 года (ТомN3 л.д.93)

Таким образом, заявитель считает, что в связи с совокупностью указанных обстоятельств, процессуальный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов стороной ответчика не был пропущен.

Данные доводы частной жалобы представителя ответчика ООО "СПАР Миддл Волга" заслуживают внимания.

Так, решение Люблинским районным судом г. Москвы по данному гражданскому делу по исковому заявлению... О.Е. к ООО "Спар Миддл Волга" принято судом 20 октября 2021 года.

Указанное решение суда изготовлено в окончательной форме 25 октября 2021 года и вступило в законную силу 26 ноября 2021 года.

При этом из приложенных к частной жалобе сведений, в частности, из распечатки с сайта суда, в которой отражены сведения о направлении ООО "Спар Миддл Волга" 25 февраля 2022 года через официальный портал судов общей юрисдикции г. Москвы документов, приобщенных к гражданскому делу N 2-1560/2021, в том числе, заявления о взыскании судебных расходов с приложенными документами (ТомN3 л.д. 93). Факт подачи представителем ответчика заявления о взыскании судебных расходов в суд 25 февраля 2022 года также подтверждается протоколом проверки файлов документов и электронный подписей от 25 февраля 2022 года (ТомN3 л.д. 26-27).

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В соответствии с п. 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в формате электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу п. 2.1.4 данного Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Согласно п. 2.2.5 указанного Порядка электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

На основании п. 3.2.1 данного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Таким образом, из представленных в суд материалов следует, что заявление о взыскании судебных расходов вместе с приложенными документами, подано в суд представителем ООО "Спар Миддл Волга" через официальный портал судов общей юрисдикции г. Москвы в виде электронного документа 25 февраля 2022 года, то есть, в установленный ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок с даты вступления решения суда по данному гражданскому делу в законную силу, что не было учтено судом первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определение суда об исправлении описки в мотивировочной части решения суда в части разрешения судом требований истца о приостановлении деятельности ответчика вынесено 04 марта 2022 года.

Кроме того, при вынесении обжалуемого определения об оставлении заявления о возмещении судебных расходов без рассмотрения, суд первой инстанции не учел, что в силу положений ст. 109 ГПК РФ, в случае подачи участниками процесса заявления о взыскании судебных расходов по истечении предусмотренного законом трехмесячного срока, указанное заявление не рассматривается судом, а возвращается лицу, которым оно было подано.

Как разъяснено в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что заявление о взыскании судебных расходов было подано в суд представителем ООО "Спар Миддл Волга" в установленный ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок с даты вступления решения суда по данному гражданскому делу в законную силу, при этом по существу указанное заявление судом первой инстанции не было рассмотрено в связи с оставлением заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции полагает возможным направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления генерального директора ООО "СПАР Миддл Волга" - фио о взыскании судебных расходов по существу.

Руководствуясь ст.ст.328-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года - отменить.

Настоящее гражданское дело направить в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу заявления генерального директора ООО "СПАР Миддл Волга" о взыскании судебных расходов.

Председательствующий

Судьи