Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-32217/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В., при помощнике судьи Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк по доверенности ... фио на решение Головинского районного суда адрес от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к... Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику... Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N 1202071 от 07 июня 2013г. выдал кредит фио,... Я.В. в сумме сумма на срок 156 мес. под 12% годовых. Решением Арбитражного суда адрес по делу NА41-12910/2018 от 07 августа 2018г. фио признан несостоятельным (банкротом). В рамках банкротства должниками была погашена задолженность по кредиту, однако задолженность по кредиту на сумму сумма была списана ошибочно, т.к. был осуществлен возврат зачисленных денежных средств в сумме сумма на счет фио на основании требования финансового управляющего фио для возвращения данной задолженности в конкурсную массу должника. Ответчик... Я.В. является солидарным созаемщиком по вышеуказанному кредитному договору и может отвечать по долгам, т.е. оплатить сумму задолженности в размере сумма, несмотря на оплату своей части долга в сумме сумма, в рамках дела о банкротстве. За период с 08 июня 2018г. по 17 мая 2021г. образовалась задолженность в сумме сумма, состоящая из суммы основного долга сумма, просроченных процентов сумма До настоящего времени задолженность не погашена.

Представители истца по доверенности фио,... М.М. в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом всех дополнений, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить

Ответчик... Я.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика... Я.В. по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Финансовый управляющий фио - фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца по доверенности фио,... М.М. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик... Я.В, ее представитель по доверенности фио и третье лицо фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

В силу положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N 1202071 от 07 июня 2013г. выдал кредит фио,... Я.В. в сумме сумма на срок 156 мес. под 12% годовых.

Решением Арбитражного суда адрес по делу NА41-12910/2018 от 07 августа 2018г. фио признан несостоятельным (банкротом). В рамках банкротства должником была погашена задолженность по кредиту, однако сумма сумма возвращена на счет фио на основании требования финансового управляющего фио для возвращения данной задолженности в конкурсную массу должника.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда адрес по делу N 2-3541/2021 по иску ПАО Сбербанк России к фио,... Я.В. отказано в удовлетворении иска о признании недействительной отметки о погашении регистрационной записи на закладной, восстановлении права залога, обязании передать оригинал закладной.

Вышеуказанным решением суда по делу N 2-3541/2021 установлено, что решением Химкинского городского суда от 12 марта 2018г. обязательство по вышеуказанному кредитному договору N 1202071 от 07 июня 2013г. признано общим обязательством супругов фио, Я.В, определены равные доли в данном обязательстве; в рамках процедуры банкротства фио установлено, что 20 августа 2020г. задолженность по кредитному договору N 1202071 от 07 июня 2013г. погашена в размере сумма (фио) и сумма (... Я.В.); в связи с погашением задолженности запись об ипотеки квартиры по адресу: М.О. адрес погашена.

Решением Арбитражного суда адрес от 07 августа 2018г. по делу N А41-12910/2018 фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим утвержден фио

Определением Арбитражного суда адрес от 25 января 2019г. по делу NА41-12910/2018 в реестр требований кредиторов должника фио включены требования ПАО Сбербанк России в размере сумма, как обеспеченные залогом имущества должника - однокомнатная квартира по адресу: адрес, площадь 79, 10 кв.м.

24 апреля 2020г. торги по реализации заложенного имущества (квартира) не состоялись, ПАО Сбербанк России предложено оставить непроданное имущество за собой, принять его в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Согласие от ПАО Сбербанк России на оставление имущества за собой не поступило.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от 22 января 2021г. по делу N А41-12910/2018 определено исключить из конкурсной массы должника в связи с прекращением залога и отказом ПАО Сбербанк на оставление залогового имущества за собой - ? доли в праве на квартиру по вышеуказанному адресу, принадлежавшую должнику как единственное пригодное для постоянного проживания жилье. Право залога прекращено.

Также установлено, что по состоянию на 01 августа 2020г. остаток задолженности фио составлял сумма

Указанная сумма задолженности была погашена: 13 августа 2020г. с расчетного счета фио в сумме сумма; 20 августа 2020г.... Я.В. на сумму сумма

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 323 ГК РФ солидарные обязательства созаемщиков... Я.В. и фио были прекращены, последующий возврат денежных средств в сумме сумма на счет фио на основании требования финансового управляющего фио для возвращения в конкурсную массу должника не порождает у... Я.В. обязанности оплатить данную задолженность за фио, указанный возврат денежных средств в сумме сумма является основанием для предъявления требований к фио, а не к... Я.В, а том числе, по правилам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также судом принято во внимание, что в решении Химкинского городского суда адрес от 06 июля 2021г. по делу N 2-3541/2021 при отказе в удовлетворении требований ПАО Сбербанк России судом, на основании представленной ответчиком фио справки о том, что ответчик не имеет задолженности по кредитному договору, установлено, что задолженность ответчика была полностью погашена и отношения между... Я.В. и ПАО Сбербанк России по спорному кредитному договору прекращены надлежащим исполнением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, ответчик... Я.В. остается солидарным должником, решение Химкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года, положенное судом в основу решения, не имеет преюдициального значения для дела, не могут повлечь отмену судебного решения.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, письменные доказательства, в том числе, имеющее преюдициальное значение решение Химкинского городского суда адрес от 06 июля 2021 года по делу N 2-3541/2021, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору путем полного погашения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также для иного вывода относительно не обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении Химкинским городским судом адрес дела N 2-3541/2021 по иску ПАО Сбербанк России к фио,... Я.В, установлено, что ответчик... Я.В. не имеет задолженности по кредитному договору, задолженность ответчика была полностью погашена и отношения по кредитному договору между... Я.В. и ПАО Сбербанк прекращены надлежащим исполнением. При этом в ходе рассмотрения указанного дела ПАО Сбербанк России в качестве основания иска ссылался именно на ошибочное зачисление денежных средств со счета фио

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, фактически направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: