Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-33201/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Ивановой Е.А., Филипповой О.В., при помощнике судьи Алексий О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика... С.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор N... ПБ/19 от 17 сентября 2019 года, заключенный между "Газпромбанк" (Акционерное общество) и... С.А...

Взыскать с... С.А. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с... С.А. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество), начиная с 23 ноября 2021 года по дату вступления решения в законную силу, пени по кредитному договору по ставке в размере 0, 1 % за каждый день нарушения обязательства, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к ответчику... С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 17 сентября 2019 года между сторонами заключен кредитный договор N... ПБ/19, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере сумма под 9, 5 % годовых сроком по 28 августа 2024г. включительно. По условиям договора заемщик обязался возвратить кредит в размере и в срок, указанные в договоре, и уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом. В нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем по договору образовалась задолженность. Истец направил ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности и расторжении договора. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. По состоянию на 22 ноября 2021 года сумма задолженности составляет сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита, в размере сумма, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере сумма В связи с изложенным истец просил расторгнуть кредитный договор N... ПБ/19 от 17 сентября 2019 года, заключенный между сторонами, с даты вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика указанную выше задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, а также взыскать начиная с 23 ноября 2021 года по дату расторжения договора пени в размере 0, 1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик... С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик... С.А, ссылаясь на то, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела; истец злоупотребляет правом, требуя досрочного расторжения договора, для чего не имелось оснований, взысканный размер неустойки чрезмерно высок; размер задолженности, взысканной судом, является неверным, поскольку банком не учтены все внесенные платежи по кредиту.

Представитель ответчика... С.А. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца АО "Газпромбанк" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени).

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 сентября 2019 года между сторонами заключен кредитный договор N... ПБ/19, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере сумма под 9, 5 % годовых сроком по 28.08.2024г. включительно (п.п.1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что, в случае нарушения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, взимаются пени в размере: 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются), начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов; 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям договора проценты за пользование кредитом не начисляются) начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возращен заемщиком в полном объеме, по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно)

Сумма кредита перечислена Банком на счет заемщика.

Согласно условиям кредитного договора заемщик... С.А. обязалась производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 28-го числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 29-го числа предыдущего календарного месяца по 28-е число текущего календарного месяца.

Данные обязательства заемщик... С.А. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец направил ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности и расторжении договора.

По состоянию на 22 ноября 2021 года сумма задолженности составляет сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита, в размере сумма, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст. 309, 310, 450, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, исходил из того, что ответчик... С.А. надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в указанном выше размере. Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просроченных платежей, суд признал допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными и удовлетворил требование истца о расторжении кредитного договора. Также судом признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренных адрес условий договора потребительского кредита, в размере 0, 1 % в день, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и процентов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере пени, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГПК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Абзацем 1 п. 72 данного Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, абз. 2 п. 72 указанного Постановления предусмотрено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу, который на момент рассмотрения дела составлял сумма, длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит сумму пеней за просрочку возврата кредита и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в общем размере сумма (сумма + сумма), взысканных судом с ответчика, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает правильным снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца общий размер пеней до сумма

По тем же основаниям подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ и пени за просрочку возврата кредита с 23 ноября 2021 года до даты расторжения кредитного договора, которые надлежит исчислять в размере ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды, поскольку взысканная судом сумма неустойки в размере 0, 1% за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, отмене либо изменению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для досрочного истребования задолженности не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с п. 5.2.2.2 Общих условий предоставления потребительских кредитов, утвержденных распоряжением Банка ГПБ (АО) от 08 июля 2019 года N 479, кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности в случае полного или частичного неисполнения либо не надлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Наличие просрочек во внесении ежемесячных платежей в счет погашения кредита, которое было установлено в ходе рассмотрения дела, давало право банку потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Возможность досрочного истребования задолженности предоставлена банку положениями действующего законодательства и условиями договора, а потому такое требование не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения учтены не все платежи ответчика были проверены судебной коллегией и являются несостоятельными, поскольку наличие задолженности по кредитному договору и ее размер подтверждены представленными в ходе рассмотрения дела стороной истца расчетами задолженности, которые составлены исходя из условий договора, с учетом внесенных ответчиком платежей.

При этом представленные в качестве дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции документы, приобщенные в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в том числе, заключения фио "Судебно-экспертный центр "Специалист" по исследованию цифровой информации, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору и ее размер не опровергают.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд первой инстанции не было предоставлено относимых и допустимых доказательств иного размера задолженности, а также первичных платежных документов о внесении денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, которые не были бы учтены банком.

Представленные ответчиком скриншоты приложения не свидетельствуют о фактическом зачислении денежных средств на счет в целях погашения кредитной задолженности.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика о неизвещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Судом требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме, судебные извещения были направлены в адрес ответчика, указанный в кредитном договоре, что является надлежащим извещением.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 года изменить в части размера задолженности по кредитному договору, пени в размере 0, 1% за каждый день нарушения обязательств, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, взысканных с... С.А. в пользу АО "Газпромбанк".

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с... С.А. в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по просроченному основному долгу в размере сумма, пени за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере сумма

Взыскать с... С.А. в пользу АО "Газпромбанк" пени, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга в размере сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 23 ноября 2021 года по дату расторжения кредитного договора, то есть по 26 октября 2022 года.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: