Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33246/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-88/2022 по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - Миронова А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Киски Велены Васильевны - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Киски Елены Васильевны компенсационную выплату в размере 400 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 2 000 руб, расходы на проведение исследования в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальных требований иска - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7 200 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец Киски Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 руб, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000 руб, расходов за составление искового заявления в размере 3 500 руб, расходов на консультационные услуги в сумме 1 500 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. В обоснование требований истец ссылалась на то, что 10.03.2020 в г..Ульяновске, по ул. Ватутина, у дома 21 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием трех автомобилей: MITSUBISHI OUTLANDER,.., под управлением Адамова А.А, CITROEN C4,.., под управлением собственника транспортного средства Наимова М.Р. и PEUGEOT 4007,.., под управлением Киски Ф.П, принадлежащего Киски Е.В. Виновником аварии признан водитель автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER - Адамов А.А, автогражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в Страховой компании АО СК "Сибирский Спас" по полису ОСАГО. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 14.03.2019 N ОД-687 у АО СК "Сибирский Спас" отозвана лицензия на осуществление страхования. Так как в результате данной аварии автомобилю истца причинены механические повреждения, то истец обратилась в АО "АльфаСтрахование", действующего по поручению и в интересах РСА, с заявлением о компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы. Уведомлением от 21.04.2020 АО "АльфаСтрахование" отказало в компенсационной выплате, в связи с тем, что после произведенного осмотра транспортного средства истца 29.04.2020 и на основании фотоматериалов поврежденного автомобиля было проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения автомобиля CITROEN C4,.., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 10.03.2020. Истец обратилась в независимую экспертную организацию ИП Романов А.В. для проведения оценки ущерба.

По результатам заключения экспертизы N 72-06-2/2020 от 23.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN C4, с учетом износа, составила 443 261 руб. Расходы, понесенные истцом по проведению оценки ущерба, составили 12 000 руб. Истец 02.08.2020 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате компенсации, с приложением заключения ИП Романов А.В. N 72-06-2/2020 от 23.06.2020, в удовлетворении которого ей отказано со ссылкой на уведомление от 21.04.2020. Истец 02.09.2020 направила в адрес ответчика претензию, затем истец неоднократно обращалась с повторными претензиями, которые ответчиком также оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель АО "АльфаСтрахование" по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10.03.2020 в г. Ульяновске, по ул. Ватутина у дома 21 произошло ДТП, с участием трех автомобилей: MITSUBISHI OUTLANDER,.., под управлением собственника транспортного средства Адамова А.А, CITROEN C4,.., под управлением собственника транспортного средства Наимова М.Р. и PEUGEOT 4007,.., под управлением Киски Ф.П, принадлежащего Киски Е.В.

Виновником данной аварии признан водитель автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER - Адамов А.А, автогражданская ответственность которого была застрахована в Страховой компании АО СК "Сибирский Спас" по полису ОСАГО.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 14.03.2019 N ОД-687 у АО СК "Сибирский Спас" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Так как автомобилю истца были причинены механические повреждения, то истец обратилась к ответчику - РСА, интересы которого представляло АО "АльфаСтрахование", с заявлением о выплате компенсации.

Уведомлением от 21.04.2020 АО "АльфаСтрахование", действующим на основании доверенности от РСА, истцу отказано в компенсационной выплате, в связи с тем, что после произведенного осмотра транспортного средства истца, на основании акта осмотра от 29.04.2020 и фотоматериалов поврежденной автомашины было проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно выводам которого установлено, что повреждения автомобиля CITROEN C4,.., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 10.03.2020.

Истец обратилась в независимую экспертную организацию ИП Романов А.В. для проведения оценки ущерба. По результатам заключения экспертизы N 72-06-2/2020 от 23.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN C4, с учетом износа, составила 443 261 руб. Расходы, понесенные истцом по проведению оценки ущерба, составили 12 000 руб.

02.08.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации, с приложением заключения ИП Романов А.В. N 72-06-2/2020 от 23.06.2020, в удовлетворении которого ей отказано по тем же основаниям.

02.09.2020 истец направила в адрес ответчика претензию, после чего истец неоднократно обращалась с повторными претензиями, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и относимости заявленных повреждений рассматриваемому ДТП.

Определением суда от 08.09.2020 назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, которая поручена ООО "Первая экспертная компания".

Согласно заключению эксперта N 256/2021 от 25.11.2021, повреждения автомобиля CITROEN C4,.., зафиксированные в административном материале, актах осмотра и выявленные на представленных фотоматериалах образованы одновременно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 10.03.2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля марки CITROEN C4,.., без учета износа составляет 500 000 руб, с учетом износа 417 400 руб.

В соответствии со ст. ст. 15, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, приведя ст. ст. 7, 16.1, 18, 19, 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 123 Конституции РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 35, 86, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, - суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 400 000 руб.

Установив нарушение прав истца на получение компенсационной выплаты, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил до 10 000 руб.

При таком положении, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб, расходы на проведение исследования в сумме 12 000 руб, поскольку данные расходы подтверждены документально, понесены для защиты нарушенного права.

Наряду с этим, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО "АльфаСтрахование" о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, - судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертиза назначена судом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, т.к. оно отвечает ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к неверной оценке суда представленных доказательств, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной по делу неустойкой и о снижении ее применительно к положениям ст. 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно заявленным исковым требованиям неустойка не была заявлена ко взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскан с ответчика штраф, так как на отношения, возникшие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется, - не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку штраф с РСА взыскан на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в связи с нарушением установленного законом срока компенсационной выплаты.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются коллегией несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - Миронова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: