Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-33394/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Феоктистовой М.Х. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 07 июня 2021г., которым постановлено:

Исковые требования Лесных фио к фио Маршаде Хамитовне о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с фио Маршады Хамитовны в пользу Лесных фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату оценки в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с Феоктистовой М.Х. в пользу адресА. проценты за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующего в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес А. обратился в суд с иском к Феоктистовой М.Х. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 ноября 2019 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием прицепа "Хобби 650 UMFE", регистрационный знак ТС, автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего адресА, и автомобиля "Грейт Уолл", регистрационный знак ТС, собственником которого является Феоктистова М.Х.

Виновником в ДТП признан неустановленный водитель, который с места происшествия скрылся, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет сумма, за проведение оценки истец уплатил сумма Поскольку водитель транспортного средства, которым причинён вред имуществу истца, установлен не был, вред должен быть возмещён собственником транспортного средства.

адрес А. просил взыскать с Феоктистовой М.Х. сумму ущерба в размере сумма, стоимость оценки в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец адресА. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, направил представителя фио

Ответчик Феоктистова М.Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Третье лицо РСА явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Феоктистова М.Х, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседании.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, судебная повестка была направлена не по адресу регистрации ответчика Феоктистова М.Х, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Феоктистовой М.Х. по адресу ее регистрации о судебном заседании, назначенном на 07 июня 2021г.

Из материалов вдела видно, что Феоктистова М.Х. о судебном заседании, назначенном на 07 июня 2021г. извещалась по адресу: адрес.

Однако, на дату рассмотрения дела Феоктистова М.Х. была зарегистрирована по адресу: адрес.

Учитывая, что ответчик Феоктистова М.Х. в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела извещена не была, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 30 августа 2022г. постановлено определение.

Представитель ответчика Феоктистовой М.Х. по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, исковые требования истца признал частично, считая размер ущерба завышенным.

Истец адресА. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и по делу должно быть постановлено новое решение.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19, 24 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 1079 ГК РФ.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судебной коллегией установлено, что 20 ноября 2019 года произошло ДТП с участием прицепа "Хобби 650 UMFE", регистрационный знак ТС, автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего адресА, и автомобиля "Грейт Уолл", регистрационный знак ТС, собственником которого является Феоктистова М.Х.

Из ответа ГУ МВД России по адрес на запрос суда следует, что автомобиль "Грейт Уолл" принадлежит фио Маршиде Хамидовне.

Постановлением от 21 февраля 2021 года производство по административному правонарушению по факту ДТП прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением ГИБДД подтверждено, что водитель, управлявший принадлежащим ответчику транспортным средством "Грейт Уолл", установлен не был.

Допустимых доказательств того, что истец на законных основаниях передала право управления принадлежащим ей автомобилем иному лицу, скрывшемуся с места ДТП, судебной коллегии не представлено. Сведений о привлечении водителя автомобиля "Грейт Уолл"" к административной ответственности по данному факту в материалах дела не содержится.

На основании чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причинения вреда в данном случае должна быть возложена на собственника транспортного средства Феоктистову М.Х.

Довод Феоктистовой М.Х. о том, что она являлась лишь титульным собственником автомобиля, а фактически он находился в пользовании ее сына фио отклоняются судебной коллегией, поскольку ничем не подтверждены.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 75828 от 19 июня 2020 года, выполненному ООО "Экспертно-юридическое агентство "Норма плюс", стоимость восстановительного ремонта прицепа "Хобби 650 UMFE" без учёта износа составляет сумма

За проведение оценки истец уплатил ООО "Экспертно-юридическое агентство "Норма плюс" сумма по договору N 75828 от 19 июня 2020 года на оценочные работы.

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы.

На основании запроса судебной коллегии к материалам дела приобщены фотоматериалы, полученные в рамках проведенной экспертизы, из которых видно, что автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП.

О проведении судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла, в связи с чем судебная коллегия принимает экспертное заключение N 75828 от 19 июня 2020 года, выполненное ООО "Экспертно-юридическое агентство "Норма плюс".

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о законности и правомерности заявленных исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежит возмещению сумма ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для получения юридической помощи истец заключил с адвокатом фио соглашение на оказание юридической помощи от 28.09.2020 г. и оплатила за оказанные услуги сумма

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным соглашением и квитанцией.

Учитывая положения вышеприведенных норм действующего законодательства, учитывая, что требования истца удовлетворены судом полностью, судебная коллегия полагает взыскать с фио Маршады Хамитовны в пользу Лесных фио судебные расходы в полном объеме: расходы на оплату оценки в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, суд апелляционной инстанции признает подлежащими удовлетворению.

Также обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении такого требования (изложенная позиция отражена в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") и подлежит расчету судебным приставом в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку данные требования вытекают из нарушенных имущественных прав истца, в то время как взыскание компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав действующим законодательством (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 07 июня 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Лесных фио к фио Маршаде Хамитовне о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с фио Маршады Хамитовны в пользу Лесных фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату оценки в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с фио Маршады Хамитовны в пользу Лесных фио проценты за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Председательствующий

Судьи