Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-33894/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ... фио по доверенности фио на определение Кузьминского районного суда адрес от 03 августа 2021 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления представителя ответчика... фио по доверенности фио об отмене мер по обеспечению иска по делу N 2-256/19 по иску... фио к... М.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

... А.Л. обратился в суд с иском к... М.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года иск... фио удовлетворен частично, с... М.С. в пользу... а А.Л. взыскана денежная сумма в размере эквивалентном сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере эквивалентном сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, в остальной части иска о расторжении договора отказано.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика... фио в размере цены иска эквивалентном сумма и сумма.

Представитель ответчика... фио обратился в суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2021 года... М.С. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Судом постановлено указанное выше определение от 03 августа 2021 года, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика... фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь, в том числе, на то, что судом при рассмотрении заявления... фио не был привлечен финансовый управляющий должника -... Ю.Б.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

При этом участники процесса о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе представителя ответчика... фио по доверенности фио извещались надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, при этом финансовым управляющим... фио -... Ю.Б. подан отзыв на частную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2021 года заявление... фио о признании несостоятельным (банкротом)... фио признано обоснованным, в отношении должника... фио введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена... Ю.Б.

Отказывая представителю ответчика в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 144 ГПК РФ, абз. 5 п. 2 ст. 213.11, 213.15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что поскольку... М.С. признан банкротом, то ни он, ни его представитель не являются лицами, наделенными правом на обращение в суд с таким заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, поскольку таковой соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

При этом, в соответствии с п. 6 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, исключительно финансовый управляющий от имени гражданина.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2021 года в отношении ответчика... фио введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

Как следует из материалов дела, решение суда по данному делу от 27 июня 2019 года до настоящего времени не исполнено, доказательств наличия препятствий к исполнению решения ввиду принятых судом обеспечительных мер не представлено, взыскатель и судебный пристав-исполнитель с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в суд не обращались.

При этом финансовый управляющий должника... фио в рамках своих полномочий, предусмотренных законом, с самостоятельным заявлением об отмене мер по обеспечению иска в суд также не обращался.

Исходя из этого, принимая во внимание, что решение суда не исполнено, финансовый управляющий с соответствующим заявлением в суд не обращался, доводы частной жалобы о наличии в отношении... фио банкротных процедур основанием для отмены обеспечительных мер являться не могут.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции принял меры к извещению финансового управляющего... фио -... Ю.Б, которая представила в суд письменный отзыв на поданное заявление.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кузьминского районного суда адрес от 03 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: