Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-34255/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., судей Бобровой Ю.М., Филипповой О.В., при помощнике судьи Осиповой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца ... фио по доверенности ... Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований... Д.С. к ООО "Рэккит Бэнкизер Хэлстер" о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец... Д.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Рэккит Бэнкизер Хэлстер" о взыскании понесенных им в результате ДТП убытков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 16.11.2021 года в адрес произошло ДТП с участием автомобилей HUNDAY SOLARIS, регистрационный знак ТС, собственником которого является истец, и HUNDAY SOLARIS, регистрационный знак ТС под управлением фио, являющейся сотрудником фирмы ответчика. Собственником автомобиля является ООО "Рэкитт Бенкизер Хэлскэр".

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 63ХХ... от 16.11.2021 года, водитель фио, управляя автомобилем HUNDAY SOLARIS, регистрационный знак ТС, двигалась по адрес адрес, где допустила наезд на автомобиль HUNDAY SOLARIS, регистрационный знак ТС, который находится в собственности истца. В результате ДТП, виновником которого является автомобиль, принадлежащий ответчику, истец понес существенные убытки. 22.10.2021 года между истцом и фиоА был заключен предварительный договор купли- продажи автомобиля марки HUNDAY SOLARIS 2020 года выпуска, VIN- VIN-код, который явился участником вышеназванного ДТП. В результате произошедшего ДТП сделка по заключению основного договора купли-продажи автомобиля не состоялась. В исполнение условий предварительного договора от 22.10.2021 года истец вынужден был вернуть покупателю сумму предоплаты в двойном размере, как это предусмотрено п.5.4 Договора, поскольку согласно п. 5.1 Предварительного договора, автомобиль, при заключении Основного договора купли-продажи, должен был быть передан в том же состоянии, что и на момент составления предварительного договора (22.10.2021 года), а именно: на автомобиле должны отсутствовать механические повреждения кузова и заводского лако-красочного покрытия (дополнительные потертости, царапины, сколы и др. повреждения, отсутствовавшие на момент осмотра), двигатель, трансмиссия и подвеска должны быть исправны, с естественным износом, а также не обремененном правами третьих лиц, не находящемся в залоге. В названном ДТП автомобиль, являющийся предметом договора получил повреждения в виде механического повреждения заднего бампера и крышки багажника (сколы и нарушение лако-красочного покрытия). Сумма, подлежащая выплате покупателю, составила сумма.

Факт возврата денежных средств и сумма подтверждается чеками о переводе N 992536716 от 22.12.2021 года, N 1005139505 от 24.12.2021 года, N 1012205670 от 25.12.2021 года, N 1029228540 от 28.12.2021 года, а также распиской в получении денежных средств от 29.12.2021 года, написанной фиоА (покупателем по договору) собственноручно. Данные расходы являются убытками истца, возникшими в результате ДТП. 10.01.2022 года ответчику была направлена претензия с целью урегулирования спора во внесудебном порядке. До настоящего времени ответа на претензию в адрес не поступило. Действиями фио, являющейся сотрудницей ООО "Рэкитт Бенкизер Хэлскер", истцу причинен моральный вред. В результате невнимательного поведения третьего лица за рулем автомобиля, принадлежащего ответчику произошло ДТП, которое в свою очередь лишило возможности истца продать свой автомобиль. До настоящего времени истец не может распорядиться своим автомобилем, поскольку в Интернет-сервисе ГИБДД, где покупатель может провести проверку желаемого к приобретению автомобиля, автомобиль истца значится как участник ДТП, т.е автомобиль является битым и теряет свою покупную цену, несмотря на то, что автомобиль 2020 года выпуска, т.е автомобилю на момент ДТП было чуть больше года. В других ДТП автомобиль истца не участвовал.

Истец... Д.С. в заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО "Рэккит Бэнкизер Хэлстер" по доверенности фио в заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца... фио по доверенности... Е.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на то, что выводы суда не подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, при этом судом не дана оценка доказательствам, предоставленным стороной истца.

Истец... Д.С. и его представитель адвокат... Е.В. в заседание судебной коллегии приняли участие посредством видеоконференцсвязи на базе Красноярского районного суда адрес, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "Рэккит Бэнкизер Хэлстер" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, доказанность размера ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно- следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возлагается на юридическое лицо или гражданина (работодателя).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2021 года между... ым Д.С. (продавец) и фио (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки HUNDAY SOLARIS 2020 года выпуска, VIN- VIN-код, согласно которому, основной договор будет заключен сторонами в течение 30 дней с момента подписания настоящего предварительного договора (л.д. 12-13).

В силу п. 3.1 договора в качестве меры обеспечения исполнения Покупателем обязательства по заключению основного договора, Покупатель обязуется оплатить сумму предоплаты в размере сумма в день подписания Предварительного договора путем передачи наличных денежных средств, получение которых подтверждается распиской.

Согласно п. 5.4 договора в случае невозможности заключения основного договора по вине Продавца, в том числе его отказа от такого заключения, а также обстоятельств, оговоренных в п. 5.3 настоящего договора, Продавец возвращает Покупателю предоплату, установленную п. 3.1 настоящего договора в двойном размере.

16.11.2021года в адрес произошло ДТП с участием автомобилей HUNDAY SOLARIS регистрационный знак ТС, собственником которого является истец, и HUNDAY SOLARIS регистрационный знак ТС под управлением фио

Сторонами не оспаривалось то, что фио является сотрудником ООО "Рэккит Бенкизер Хэлскэр".

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь указанными выше положениями законодательства, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд, исходил из того, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, указав, что фио не установлена в качестве виновного лица в указанном ДТП, принял во внимание, что суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение того, что фио выполнил свои обязательства в рамках заключенного договора купли-продажи автомобиля от 22.10.2021г, передал истцу сумму предоплаты в размере сумма в день подписания предварительного договора, согласно п.3.1 предварительного договора.

При этом суд указал, что из представленных суду копий чеков по операциям (л.д. 16-19) не усматривается кто именно и в адрес какого конкретного получателя производил перечисление денежных средств, а также учел факт неуказания оснований таких перечислений (ссылка на договор купли-продажи от 22.10.2021г.).

Представленную в материалы дела копию расписки (л.д. 20), подтверждающую получение денежных средств фио, в соответствии с п. 5.4 предварительного договора, суд признал ненадлежащим доказательством, указав, что оригинал данной расписки в ходе рассмотрения дела не представлен.

Кроме того, суд учел, что истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав, не обоснован размер заявленной компенсации морального вреда.

На основании положений ст.ст. 88-100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что в результате ДТП, сделка по заключению договора купли-продажи автомобиля не состоялась, истец вынужден был вернуть потенциальному покупателю сумму полученного от него задатка в двойном размере, не могут повлечь отмену судебного решения.

Так, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не предоставил относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии у него убытков в виде уплаты двойной суммы предоплаты по предварительному договору купли-продажи транспортного средства.

Банковские чеки и выписка о переводе истцом денежных средств не содержат указания на назначение платежа, а потому не подтверждают с достоверностью уплату истцом денежных средств по рассматриваемому предварительному договору.

Предоставленные истцом расписки о получении денежных средств, равно как и показания свидетеля, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, судебная коллегия считает необоснованными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При этом право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу.

Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на положения законодательства, которыми предусмотрено, что обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, ввиду чего, по мнению апеллянта, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не ведет к освобождению ответчика от обязанности возместить причиненный в результате ущерб, не может повлечь отмену судебного решения. В материалы дела представлена копия акта о страховом случае N ОСК_21_8076, из которого следует, что адрес по данному страховому случаю произвела страховое возмещение... у Д.С. В заседании судебной коллегии представитель истца пояснила, что ремонт автомобиля истца оплатила его страховая компания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля фио, который мог лично подтвердить получение денежных средств в рамках предварительного договора купли-продажи от 22.10.2021 года не ведут к отмене решения, поскольку суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения стороны истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: