Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-35062/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-366/21 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Эппл Рус" по доверенности фиоВ на решение Никулинского районного суда адрес от 03 декабря 2021 г, которым постановлено:

взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Щукина Дмитрия Сергеевича денежные средства за товар сумма, неустойку в размере сумма, штраф сумма.

В удовлетворении остальной части требований Щукина Дмитрия Сергеевича к ООО "Эппл Рус" о взыскании неустойки - отказать.

В удовлетворении требований Щукина Дмитрия Сергеевича к ООО "реСтор" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа - отказать.

Обязать Щукина Дмитрия Сергеевича передать ООО "Эппл Рус" смартфон - Apple IPhone XS Max 256 GB F2LXLAJ4RPH6 IMEI, приобретенный по договору купли-продажи от 28.12.2018 г.

Взыскать с ООО "Эппл Рус" в бюджет адрес госпошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Щукин Д.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "реСтор" о взыскании денежных средств, неустойки за невыполнение требований о замене товара, а также штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм, за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Требования мотивированы тем, что 28.12.2018 г. истец приобрел смартфон Apple IPhone XS Max 256 GB F2LXLAJ4RPH6 IMEI, стоимостью сумма. В ходе эксплуатации товара проявился существенный недостаток - телефон некоторое время не включался, через 3-4 дня после этого на экране появилось обозначение необходимости подключения смартфона к компьютеру. 21.12.2019 г. истец обратился в ООО "реСтор", при приемке смартфона на обслуживание каких-либо физических повреждений с телефоном не зафиксировано, со слов сотрудников сервисного центра была необходима перепрошивка устройства, в связи с чем, смартфон был оставлен сотрудникам центра. 25.12.2019 г. истцу сообщили, что после проведения обследования установлено наличия следов попадания жидкости и коррозии внутри устройства. 28.12.2019 г. истец обратился в ООО "реСтор" с претензией о замене товара на аналогичный в срок до 15.01.2020 г. 30.12.2019 г. ответчик в удовлетворении претензии истца отказал, поскольку данный случай не является гарантийным. Не согласившись с действиями ответчика, в т.ч. с первично выявленными недостатками и выводами об эксплуатационном недостатке, Щукин Д.С. обратился с данным иском в суд.

Поскольку между ООО "реСтор" и ООО "Эппл Рус" заключен договор по ремонту продукции Apple, к участию в деле в качестве соответчика привечен ООО "Эппл Рус".

Уточнив заявленные требования, истец Щукин Д.С. просит взыскать с каждого из ответчиков денежные средства в размере сумма, неустойку за невыполнение требований о замене товара в размере сумма, а также штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также просил в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ отказать.

Представитель ответчика ООО "реСтор" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, о причинах не явки суду не сообщил, ранее представлены возражения на иск, в которых просит в иске отказать, а также ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО "Эппл Рус" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, о причинах не явки суду не сообщил, ранее представлены возражения на иск, в которых просит в иске отказать, а также ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворении требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Эппл Рус" по доверенности фио

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представители ответчиков ООО "реСтор", ООО "Эппл Рус" в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В этой связи, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрен особый порядок возврата и обмена технически сложных товаров, включенных в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

Так, например, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, если требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ о защите прав потребителей, пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

По истечении пятнадцати дней со дня его передачи отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей случаев:

обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации);

нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей);

невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно частью 5 статьи 19 вышеуказанного Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При этом по аналогии с нормой п. 1 ст. 18 Закона, товар подлежит возврату продавцу по его требованию и за его счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2018 г. истец приобрел смартфон Apple iPhone XS стоимостью сумма.

В ходе эксплуатации товара проявился существенный недостаток - телефон некоторое время не включался, через 3-4 дня после этого на экране появилось обозначение необходимости подключения смартфона к компьютеру.

21.12.2019 г. истец обратился в ООО "реСтор", при приемке смартфона на обслуживание каких-либо физических повреждений с телефоном не зафиксировано, со слов сотрудников центра необходима перепрошивка устройства, в связи с чем, смартфон оставлен сотрудникам центра.

25.12.2019 г. истцу сообщили, что после проведения обследования установлено наличия следов попадания жидкости и коррозии внутри устройства.

Согласно данным производителя вышеуказанный смартфон имеет сертификат соответствия ГОСТ 14254-96, международным стандартом IEC 60529 и имеет максимальную степень пыле- и влагозащищенности, данная степень защиты предполагает защиту от воды при погружении на глубину до 2 метров длительностью 30 минут, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

28.12.2019 г. истец обратился в ООО "реСтор" с претензией о замене товара на аналогичный в срок до 15.01.2020 г.

30.12.2019 г. ответчик в удовлетворении претензии истца отказал, поскольку данный случай не является гарантийным.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 18.01.2021 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой, поручено ООО "КЭТРО".

Согласно заключению экспертизы N210901-Ф1, аппарат - Apple IPhone XS Max 256 GB F2LXLAJ4RPH6 IMEI, имеет дефект: аппарат не соответствует заявленной степени защиты оболочки IP, имеется коррозия и следы попадания токопроводящей жидкости во внутренней полости аппарата. Определить характер дефектов и причину проникновения токопроводящей жидкости, в настоящее время, не представляется возможным, в связи с тем, что клеевое соединение, на момент проведения экспертизы, нарушено по всему периметру, в нижней части удалено, т.е. нарушены свойства исследуемого аппарата, по сравнению со свойствами, при которых произошло попадание токопроводящей жидкости.

Токопроводящая жидкость проникла во внутреннюю полость аппарата в нижней части, в месте клеевого соединения дисплейного модуля и корпуса. Определить условия проникновения токопроводящей жидкости - не представляется возможным, ввиду отсутствия научно обоснованных методик.

Оценив вышеуказанное заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имелось. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей импортером является организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на адрес.

Согласно договору, заключенному между ООО "реСтор" и ООО "Эппл Рус", ООО "реСтор" является Сервисным центром.

Пунктом 1 вышеуказанного договора установлено, что Сервисному центру предоставляются полномочия Сервисного центра по ремонту продукции IPhone в отношении обслуживания получаемой от клиентов продукции IPhone.

Разрешая требования истца с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взысканию с ООО "Эппл Рус" денежных средств, оплаченных за товар в размере сумма, и также, учитывая, что истцу было необоснованно отказано в удовлетворении требования, предусмотренного п.1 ст.21 Закона РФ "О защите прав потребителей" о замене товара ненадлежащего качества, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Эппл Рус" в пользу истца неустойки за период с 16.01.2020 года по 23.07.2020 года (190 дней).

При этом, суд первой инстанции, учитывая, что сумма взысканной неустойки, согласно абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может превышать сумму предварительной оплаты товара - сумма, и принимая во внимание заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, определилко взысканию неустойку в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом того, что заявленные истцом требования признаны обоснованными, суд указал, что взысканию с ответчика ООО "Эппл Рус" в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, и ст. 333.36 НК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Эппл Рус" по доверенности фио о том, что потребитель -истец Щукин Д.С. не обращался к ответчику ООО "Эппл Рус" с претензией и не возвращал товар, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Положениями п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право, а не обязанность потребителя обратиться к продавцу (изготовителю) товара по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня приобретения товара. В данной норме, по существу, содержится правило о распределении бремени доказывания наличия недостатков по истечении гарантийного срока на товар. Права потребителя в общем виде изложены в ст. 18 Закона "О защите прав потребителей". В данной норме предусмотрено право потребителя по своему выбору обратиться с требованиями к тому или иному субъекту ответственности, в том числе - к импортеру.

Кроме того, решением суда от 03 декабря 2021 года постановлено обязать истца фио передать ООО "Эппл Рус" смартфон - Apple IPhone XS Max 256 GB F2LXLAJ4RPH6 IMEI, приобретенный по договору купли-продажи от 28.12.2018 г.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие оснований для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы отклоняются судебной коллегией как необоснованная.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, обращает внимание, что само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы, не является основанием как для проведения дополнительной так и повторной экспертизы.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "Эппл Рус", вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлена рецензия на проведенную судебную экспертизу, и не представлено ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Кроме того, заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания, и у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких - либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судебной коллегией не установлено, выводы эксперта подтверждаются представленными истцом доказательствами и не были опровергнуты, и были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Эппл Рус" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: