Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-35099/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца конкурсного управляющего ДПК "Окская слобода"

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ДПК "Окская Слобода" к Дмитриеву... о взыскании задолженности отказать в полном объеме.",

УСТАНОВИЛА:

Истец ДПК "Окская Слобода" обратился в суд с исковым заявлением к Дмитриеву О.В. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019г. по делу N... ДПК "Окская слобода" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден фио В ходе процедуры конкурсного производства ДПК "Окская слобода" управляющему стало известно, что по данным бухгалтерского учета перед ДПК "Окская слобода" числится задолженность граждан, являющихся членами кооператива. Конкурсный управляющий обратился к Дмитриеву О.В. с претензией о взыскании суммы задолженности. В ответ на претензию поступил ответ от 01.06.2020 года от ответчика, о том, что он частично не согласен с предъявленными требованиями. Ответчик до 16.08.2017г. являлся членом ДПК "Окская слобода", в связи с чем, на ответчика возложены обязанности по оплате паевых, целевых, дополнительных и членских взносов. Однако, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере сумма за период с 16.08.2017г. по 30.06.2020г.

Истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу взносы за пользование инфраструктурой за период с 01 сентября 2018 года по 30 июня 2020 года в размере сумма, пени за просрочку уплаты взносов за пользование инфраструктурой за период с 02 сентября 2018 года по 28 июля 2021 года в размере сумма, дополнительный взнос "покрытие убытков 2017 года" в размере сумма, дополнительный взнос "погашение краткосрочных долговых обязательств" в размере сумма, дополнительный взнос "погашение краткосрочных долговых обязательств" в размере сумма, пени за просрочку уплаты дополнительного взноса "покрытие убытков 2017 года" за период с 14 августа 2018г. по 28 июля 2021г. в размере сумма, пени за просрочку уплаты дополнительного взноса "погашение краткосрочных долговых обязательств" за период с 01 июля 2018г. по 28 июля 2021г. в размере сумма, пени за просрочку уплаты дополнительного взноса "погашение краткосрочных долговых обязательств" за период с 19 ноября 2018г. по 24 июня 2021г. в размере сумма, целевой взнос "Лицензирование ВЗУ" в размере сумма, целевой взнос "Землеустроительная экспертиза" в размере сумма, целевой взнос "Убытки за 2016 год" в размере сумма, целевой взнос "Замена шлагбаума" в размере сумма, пени за просрочку уплаты целевого взноса "Лицензирование ВЗУ" за период с 29 августа 2017г. по 28 июля 2021г. в размере сумма, пени за просрочку уплаты целевого взноса "Землеустроительная экспертиза" за период с 29 августа 2017г. по 28 июля 2021г. в размере сумма, пени за просрочку уплаты целевого взноса "Убытки за 2016 год" за период с 29 августа 2017г. по 28 июля 2021г. в размере сумма, пени за просрочку уплаты целевого взноса "Замена шлагбаума" за период с 29 августа 2017г. по 28 июля 2021г. в размере сумма

Представитель ДПК "Окская адрес в суд первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Дмитриев О.В. в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление, пояснил, что членство ответчика в кооперативе прекратилось с 16.07.2017г, при этом договор о порядке пользования объектами инфраструктуры ДПК "Окская слобода" с ним заключен не был. Из материалов дела также следует, что с января 2019г. земельный участок ответчика обслуживается другим товариществом - СНТ "Заокская долина", согласно Постановления Главы городского адрес N 669 от 15.02.2019 года "О присвоении адреса элементу планировочной структуры". За период с 01 января 2019г. по 28.02.2021г. ответчик вносил плату за инфраструктуру уполномоченной СНТ "Заокская долина" на основании агентского договора N 1 от 01.01.2019г. управляющей организации - ООО "УК "Заокская долина" в совокупном размере сумма Таким образом, периодом, в котором обслуживание земельного участка ответчика, осуществлял ДПК "Окская слобода", является период с августа 2017г. по декабрь 2018г. включительно. При этом к расчету принимаются указанные в выкопировках расходы кооператива, понесенные им за период с 01.04.2018г. по 31.12.2018г, поскольку в отношении требований за период с 16.07.2017г. по 31.03.2018г. истцом пропущен срок исковой давности. При этом истцом не представлено доказательств несения заявленных расходов.

Третьи лица ООО "УК Заокская долина", СНТ "Заокская долина" в суд первой инстанции явку представителей не обеспечили, извещены, письменных пояснений по делу не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания взносов за пользование инфраструктурой и неустойки, в остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Дмитриев О.В. до 16.07.2017г. являлся членом ДПК "Окская Слобода", с указанной даты членство ответчика прекращено, что подтверждается заявлением о выходе из ДПК и не оспаривается сторонами.

С января 2019г. земельный участок, принадлежащий ответчику, обслуживается СНТ "Заокская долина", что подтверждается материалами дела.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019г. по делу N... ДПК "Окская слобода" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден фио

Согласно пояснениям стороны истца следует, что в ходе анализа финансовой деятельности ДПК "Окская слобода" был выявлен факт ненадлежащего исполнения членами товарищества своих обязательств по оплате членских и целевых взносов, а также взносов по содержанию имущества общего пользования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика взносов за пользование инфраструктурой за период с 01 сентября 2018 года по 30 июня 2020 года в размере сумма, пени за просрочку уплаты взносов за пользование инфраструктурой за период с 02 сентября 2018 года по 28 июля 2021 года в размере сумма, дополнительного взноса "покрытие убытков 2017 года" в размере сумма, дополнительного взноса "погашение краткосрочных долговых обязательств" в размере сумма, дополнительного взноса "погашение краткосрочных долговых обязательств" в размере сумма, пени за просрочку уплаты дополнительного взноса "покрытие убытков 2017 года" за период с 14 августа 2018г. по 28 июля 2021г. в размере сумма, пени за просрочку уплаты дополнительного взноса "погашение краткосрочных долговых обязательств" за период с 01 июля 2018г. по 28 июля 2021г. в размере сумма, пени за просрочку уплаты дополнительного взноса "погашение краткосрочных долговых обязательств" за период с 19 ноября 2018г. по 24 июня 2021г. в размере сумма, целевого взноса "Лицензирование ВЗУ" в размере сумма, целевого взноса "Землеустроительная экспертиза" в размере сумма, целевого взноса "Убытки за 2016 год" в размере сумма, целевого взноса "Замена шлагбаума" в размере сумма, пени за просрочку уплаты целевого взноса "Лицензирование ВЗУ" за период с 29 августа 2017г. по 28 июля 2021г. в размере сумма, пени за просрочку уплаты целевого взноса "Землеустроительная экспертиза" за период с 29 августа 2017г. по 28 июля 2021г. в размере сумма, пени за просрочку уплаты целевого взноса "Убытки за 2016 год" за период с 29 августа 2017г. по 28 июля 2021г. в размере сумма, пени за просрочку уплаты целевого взноса "Замена шлагбаума" за период с 29 августа 2017г. по 28 июля 2021г. в размере сумма

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что в отношении целевого взноса "Лицензирование ВЗУ" в размере сумма, пени за просрочку уплаты целевого взноса "Лицензирование ВЗУ" за период с 29 августа 2017г. по 28 июля 2021г. в размере сумма (срок уплаты взноса, согласно содержанию искового заявления истца - 28.08.2017г.), целевого взноса "Землеустроительная экспертиза" в размере сумма, пени за просрочку уплаты целевого взноса "Землеустроительная экспертиза" за период с 29 августа 2017г. по 28 июля 2021г. в размере сумма (срок уплаты взноса, согласно содержанию иска истца - 28.08.2017г.), целевого взноса "Убытки за 2016 год" в размере сумма, пени за просрочку уплаты целевого взноса "Убытки за 2016 год" за период с 29 августа 2017г. по 28 июля 2021г. в размере сумма (срок уплаты взноса, согласно содержанию иска истца - 28.08.2017г.), целевого взноса "Замена шлагбаума" в размере сумма, пени за просрочку уплаты целевого взноса "Замена шлагбаума" за период с 29 августа 2017г. по 28 июля 2021г. в размере сумма, (срок уплаты взноса, согласно содержанию иска истца - 28.08.2017г.) подлежат применению последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку исковые требования были предъявлены только 02.04.2021 г.

Относительно исковых требований в части взыскания с ответчика взносов за пользование объектами общего пользования ДПК, пени за ненадлежащее несение данных расходов, суд пришел к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено суду доказательств несения заявленных расходов, информации о количестве членов ДПК, а также собственников земельных участков, расположенных в границах ДПК, на которых законом возложена обязанность по оплате вышеуказанных расходов, истцом не обоснованы данные расходы и документально не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда об отказе в удовлетворении части исковых требований, указанных выше в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Равным образом судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика дополнительного взноса "покрытие убытков 2017 г." в размере сумма, дополнительного взноса "погашение краткосрочных долговых обязательств" в размере сумма и дополнительного взноса "погашение краткосрочных долговых обязательств" в размере сумма и пени, начисленных на указанные суммы, поскольку взыскание указанных взносов является неправомерным.

В обоснование данных требований истец ссылался на протокол общего собрания членов ДПК "Окская слобода" от 13.05.2018 г. Данные взносы были установлены для погашения обязательств кооператива по внутренним займам (основного долга и процентов), то есть носили строго целевой характер. Внутренние займы ДПК "Окская слобода" - это обязательства кооператива перед своими членами, выступающими в роли займодавцев, которые выдавали кооперативу денежные средства на условиях возвратности с целью погашения долга кооператива перед ЗАО "Виальди" в рамках дела о банкротстве N... Между тем, как следует из представленных представителями ответчика в заседании суда апелляционной инстанции судебных актов арбитражного суда, всем внутренним займодавцам истца было отказано во включении в реестр требований кредиторов на том основании, что их договоры займа были признаны недействительными (притворными сделками), а денежные средства, уплаченными ими, переквалифицированы в дополнительные невозвратные взносы.

Таким образом, у истца отсутствуют денежные обязательства перед внутренними займодавцами, для погашения которых были установлены указанные выше дополнительные взносы, в связи с чем данные дополнительные взносы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается отказа суда во взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, то судебная коллегия не может с ним согласиться и полагает возможным решение суда в соответствующего части отменить, при этом частично исковые требования удовлетворить.

При этом судебная коллегия исходит из того, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию взносы за пользование объектами инфраструктуры за период с 02.04.2018 г. (с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам до данной даты, так как с настоящим иском истец обратился в суд только 02.04.2021 г.) и до января 2019 г. (то есть до заключения ответчиком договора на пользование объектами инфраструктуры с СНТ "Заокская долина"). Взыскивая взносы за указанный период, судебная коллегия исходит из того, что они установлены решениями общего собрания членов ДПК "Окская слобода" от 28.05.2017 г. и от 13.05.2018 г, в том числе для лиц, не являющихся членами ДПК и ведущих индивидуальное хозяйство, в размере сумма и сумма в месяц, соответственно. При этом указанные решения общего собрания приняты в соответствии с п.9.2 Устава кооператива и недействительными не были признаны.

За период с 02.04.2018 г. по 31.12.2018 г, исходя из указанного размера взносов, ответчику надлежало уплатить истцу взносы за пользование объектами инфраструктуры в размере сумма. За данный период ответчик произвел оплату взносов за пользование объектами инфраструктуры в размере сумма. Следовательно, размер его задолженности перед истцом по взносам за пользование объектами инфраструктуры за период с 02.04.2018 г. по 31.12.2018 г. составил сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку ответчиком не в полном объеме были уплачены взносы за пользование объектами инфраструктуры, с него в пользу истца на основании п. 5.14 Устава кооператива подлежат взысканию пени, размер которых судебная коллегия полагает возможным уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ до сумма, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, незначительный размер задолженности, частичную оплату ответчиком взносов за пользование объектами инфраструктуры, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и недопущения возможности использования истцом неустойки как средства обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 г. в части взыскания взносов за пользование объектами инфраструктуры и пени отменить.

В указанной части вынести новое решение, которым взыскать с Дмитриева... в пользу ДПК "Окская Слобода" задолженности по взносам за пользование объектами инфраструктуры за период с 02.04.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере сумма, пени в размере сумма.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца конкурсного управляющего ДПК "Окская Слобода" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: