Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-35273/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле фио, на решение Кунцевского районного суда адрес от 17.12.2020г., которым постановлено:

Заявление прокурора адрес в интересах Российской Федерации о признании права федеральной собственности на бесхозяйное движимое имущество - удовлетворить.

Признать бесхозяйным и обратить в собственность Российской Федерации транспортное средство марка автомобиля, государственный регистрационный знак адрес марка автомобиля IK- 4, VIN: VIN-код, находящееся по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор адрес в интересах Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании права федеральной собственности на бесхозяйное движимое имущество - ТС марка автомобиля, государственный регистрационный знак адрес марка автомобиля IK- 4, VIN: VIN-код, находящееся по адресу: адрес.

Представитель истца помощник прокурора адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица - Территориальное управление Росимущества в адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель заинтересованного лица - УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с заявленными требованиями согласилась.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы лицо, не привлеченное к участию в деле, Абрамов П.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2022г. решение Кунцевского районного суда адрес от 17.12.2020г. отменено, постановлено новое решение, которым в з аявлении прокурора адрес в интересах Российской Федерации о признании права федеральной собственности на бесхозяйное движимое имущество отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2022г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2022г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 28.09.2022г судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Абрамов П.В.

Абрамов П.В. и его представитель Штанько А.Ф. в заседание судебной коллегии явились, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав фио и его представителя, прокурора, поддержавшей требования, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Прокурор адрес в интересах Российской Федерации обратилась в суд с заявлением о признании права федеральной собственности на бесхозяйное движимое имущество - ТС марка автомобиля, государственный регистрационный знак адрес марка автомобиля IK- 4, VIN: VIN-код, находящееся по адресу: адрес.

Абрамов П.В. в своей жалобе указывает, что данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности. Однако, к участию в деле он привлечен не был, о дате и времени судебного заседания не извещался.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу норм действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда). Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 291 ГПК РФ, в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу с п. 1 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

На основании п. 2 ст. 226 ГК РФ, брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если, по заявлению этого лица, они признаны судом бесхозяйными.

Обращаясь в суд с заявлением о признании брошенного транспортного средства бесхозяйным, прокурор указал, что прокуратурой адрес проведена проверка исполнения требований федерального законодательства о порядке хранения вещественных доказательств УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес и входящих в его структуру территориальных отделов внутренних дел.

В ходе проверки установлено, что 30.07.2016г. дознавателем ОД ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N11601450707000492 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 28.06.2016г. по адресу: адрес сотрудниками 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес для проверки документов остановлен автомобиль марки "ACURA RDX", государственный регистрационный знак адрес марка автомобиля IK- 4, VIN: VIN-код под управлением фио, после чего последним предъявлено поддельное свидетельство о регистрации ТС, подтверждением чему являются представленные в материалы дела доказательства.

Указанный автомобиль, изъятый сотрудниками полиции, в ходе осмотра места происшествия 28.06.2016г. по адресу: адрес, признан в качестве вещественного доказательства и помещен на адрес по адрес по адресу: адрес, где и находиться по настоящее время, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2016г, фотоматериалами.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 247 от 26.01.2017г. маркировочное обозначение кузова (VIN): VIN-код и маркировочное обозначение двигателя К23А1 1007212 автомобиля марка автомобиля, представленного на экспертизу, не изменены.

Из материалов дела усматривается, что Абрамов П.В. в качестве документа, подтверждающего право собственности на автомобиль Акура, представил счет - справку частного торгового унитарного предприятия "Кроль" серии А N2809077 от 05.01.2013г, согласно которой Абрамову П.В. выдан автомобиль Акура (свидетельство о регистрации ТС NСАА318905) стоимостью сумма, однако отметка о фактическом получении денег отсутствует.

Согласно информации НЦБ Интерпола Республики марка автомобиля, автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код на адрес не зарегистрирован. Государственный регистрационный знак адрес марка автомобиля IK- 4 похищен 05.09.2012г (спустя год после выдачи СТС) в адрес с автомобилем марки марка автомобиля Виваро", 2004г.в. Свидетельство о регистрации ТС NСАА 318905 выдано 04.06.2011г. на автомобиль марки марка автомобиля, 2001г.в. Согласно АИС "Паспорт" гражданина фио, проживающего в адрес, не существует. Оперативно значимой информации в отношении фио не имеется.

Согласно справке от 20.12.2017г. ОД ОМВД России по адрес автомобиль марки Акура по уголовному делу N11601450707000492 по автодорогам с момента его изъятия, не передвигался.

Согласно постановлению дознавателя ОД ОМВД России по адрес от 28.06.2018г. вещественное доказательство, а именно автомобиль марки Акура, государственный регистрационный знак адрес марка автомобиля IK- 4 оставлен на хранении на парковке задержанного автотранспорта на территории отдела МВД России по адрес до установления истинного владельца автомобиля.

Пунктом 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной.

Как следует из ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В силу положений ст. ст. 56, 291 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на движимое имущество, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.

Из текста заявления усматривается, что требование заявителя о признании движимого имущества бесхозяйным и передаче его в собственность Российской Федерации, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права собственности на имущество.

Между тем, Абрамов П.В. претендует на данный автомобиль, считая его своей собственностью, в качестве документа, подтверждающего право собственности на автомобиль Акура, представил счет - справку частного торгового унитарного предприятия "Кроль" серии А N2809077 от 05.01.2013г, согласно которой Абрамову П.В. выдан автомобиль Акура (свидетельство о регистрации ТС NСАА318905) стоимостью сумма.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеет место спор о праве собственности на спорный автомобиль, в связи с чем заявление прокурора адрес в интересах Российской Федерации о признании движимой вещи бесхозяйной не может быть рассмотрено в порядке особого производства, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем заявление прокурора адрес в интересах Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и в соответствии со ст. 328 ГПК РФ заявление прокурора адрес в интересах Российской Федерации о признании движимой вещи бесхозяйной следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 17.12.2020 года - отменить.

Заявление прокурора адрес в интересах Российской Федерации о признании движимой вещи бесхозяйной - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: