Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-36066/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-1763/2022 по апелляционной жалобе истца Артеменко Т.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Артеменко Татьяны Анатольевны к Пенсионному Фонду Российской Федерации о признании действий по переводу средств пенсионных накоплений незаконными, обязании восстановить суммы средств пенсионных накоплений, восстановлении результатов инвестирования, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

истец Артеменко Т.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Пенсионному Фонду Российской Федерации (далее - ПФР, Фонд) о признании действий по переводу средств пенсионных накоплений незаконными, обязании восстановить суммы средств пенсионных накоплений, восстановлении результатов инвестирования.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что в июне 2019 годна она заключила договор об обязательном пенсионном страховании с АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд о переводе накопительной пенсии из ПФР в АО НПФ ВТБ. 23.08.2019 истец обратилась с заявлением об отказе от смены страховщика, но в апреле 2020 г. она узнала, что ПФР произвел смену страховщика и перевел накопительную часть пенсии в АО НПФ ВТБ. Истец обращалась с заявлением в ГУ - Управление ПФР в г. Абакане Республики Хакасия о признании перевода накопительной пенсии незаконным, восстановлении суммы страховых взносов, но ответа она так и не получила, тогда как уведомление об отказе от смены страховщика не было принято во внимание. Учитывая это, - истец просила суд, с учетом уточнений, обязать ПФР восстановить суммы средств пенсионных накоплений страховых взносов в размере 64 218 руб. 92 коп, обязать ПФР восстановить результаты инвестирования средств пенсионных накоплений в размере 62 626 руб. 51 коп, признать перевод накопительной части пенсии из ПФР в АО НПФ ВТБ в рамках договора ОПС незаконным.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика ГУ Пенсионный Фонд РФ - Аббясова Р.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11.06.2019 в ПФР от истца поступило заявление о досрочном переходе из ПФР в негосударственный пенсионный фонд АО "НПФ "ВТБ Пенсионный фонд" N 003-05-04-19-0020975. Также истцом были предоставлены Договор об обязательном пенсионном страховании, заключенный между Артеменко Т.А. и АО "НПФ "ВТБ Пенсионный фонд" от 11.06.2019 N 2500000/06615932372; уведомление об условиях досрочного перехода от 11.06.2019 N 539325159; Уведомление об отказе от смены страховщика от 23.08.2019 N 014-05-00-19-0000401.

Между тем, в Уведомление об отказе от смены страховщика были указаны неверные реквизиты заявления. Вместо номера заявления был указан номер договора, в связи с чем Уведомление об отказе от смены страховщика от 23.08.2019 N 014-05-00-19-0000401 отклонено.

В соответствии со ст. ст. 36.7, 36.8-2, 36.9 Федерального закона от 07.05.1997 N 75 -ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", приведя Постановление Правление ПФР от 03.12.2018 N 502 п "Об утверждении форм заявлений и уведомлений, инструкций по их заполнению, порядка доведения до сведения застрахованных лиц указанных форм заявлений, уведомлений и инструкций по их заполнению", п. 5 ст. 34.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 111 - ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в РФ", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Артеменко Т.А.

При этом суд верно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что права и законные интересы истца нарушены действиями ответчика, поскольку все действия ПФР были законными и обоснованными, произведенными в соответствии с нормами действующего законодательства.

Наряду с этим суд, также верно учел, что из поданного истцом уведомления следует, что в нем указан номер договора об обязательном пенсионном страховании, заключенном между застрахованным лицом Артеменко Т.А. и АО "НПФ "ВТБ Пенсионный фонд" от 11.06.2019 N 2500000/06615932372, что является нарушением правил заполнения уведомления об отказе от смены страховщика согласно вышеуказанной Инструкции; ответственность за достоверность информации, указанной в таких уведомлениях несет застрахованное лицо, которое проставляет личную подпись.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Артеменко Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: