Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-36252/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика Печуркиной З.Н. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Шмакова Николая Максимовича к Печуркиной Зинаиде Николаевне о взыскании долга - удовлетворить частично.

Взыскать с Печуркиной Зинаиды Николаевны в пользу Шмакова Николая Максимовича проценты за пользование денежными средствами по договорам займа от 10.02.2015, от 15.02.2015, от 20.02.2015, от 25.02.2015 за период с 13.08.2018 по 12.08.2019 в размере сумма, государственную пошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фиоМ обратился в суд с иском к ответчику Печуркиной З.Н. о взыскании долга, и просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 13.08.2018 по 12.08.2019 в размере сумма, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование требований указано, что между ним и фио (отец ответчика) были заключены 4 договора займа, а именно от 10.02.2015 на сумму сумма, от 15.02.2015 на сумму сумма, от 20.02.2015 на сумму сумма, от 25.02.2015 на сумму сумма, сроком на 6 месяцев. По условиям договоров ответчик обязался ежемесячно выплачивать проценты за пользование денежными средствами с момента подписания договора до момента возврата всех денежных средств. В случае несвоевременных платежей по договорам от 10.02.2015, от 15.02.2015, от 20.02.2015 были предусмотрены проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам в размере 10% ежемесячно от суммы фактически находящихся денежных средств у заемщика в размере - 135 000 рулей, а по договору от 25.02.2015 в размере 15% ежемесячно от суммы фактически находящихся денежных средств у заемщика - сумма. Поскольку заемщик фио умер, ответчиком по делу является его наследник Печуркина З.Н, на которую возложенная обязанность по возврату задолженности по договорам.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 21.06.2021 по гражданскому делу N2-1041/2021 исковые требования Шмакова Николая Максимовича к Печуркиной Зинаиде Николаевне о взыскании долга, в виде процентов за пользование денежными средствами за период с 13.08.2018 по 12.08.2019 в размере сумма, судебные расходы в размере сумма оставлены без удовлетворения (л.д.88-92).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской городского суда от 26.08.2022 решение Зеленоградского районного суда адрес от 21.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.111-114).

Истец Шмаков Н.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Печуркина З.Н. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, указала на недобросовестность со стороны истца, поскольку он сам отказался от возврата основного долга, потребовал уплаты только начисленных процентов. Пояснила, что ею осуществлялись почтовые переводы денежных средств в пользу истца. Полагала, что ею была погашена задолженность в полном объеме.

Третьи лица СПИ ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио, ОСП по адрес УФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Законный представитель третьего лица фио - фио, в судебное заседание не явилась, ранее в своих пояснениях указала, что свою долю по задолженности она выплатила в полном объеме путем переводов на счет истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шмаков Н.М, и об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Печуркина З.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы в полном объёме, и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика Печуркиной З.Н, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2015 между Шмаковым Н.М. и фио заключен договор займа, в соответствии с которым фио получил от фио сумму в размере сумма, сроком на 6 месяцев, обязался ее возвратить и уплатить проценты за пользование займом в размере 7% ежемесячно. В случае несвоевременного возврата денежных средств, заемщик обязался выплатить проценты в размере 10% в месяц от суммы фактически находящихся денежных средств (л.д. 26 оборот).

15.02.2015 между Шмаковым Н.М. и фио заключен договор займа, в соответствии с которым фио получил от фио сумму в размере сумма, сроком на 6 месяцев, обязался ее возвратить и уплатить проценты за пользование займом в размере 7% ежемесячно. В случае несвоевременного возврата денежных средств, заемщик обязуется выплатить проценты в размере 10% в месяц от суммы фактически находящихся денежных средств (л.д. 26).

20.02.2015 между Шмаковым Н.М. и фио заключен договор займа, в соответствии с которым фио получил от фио сумму в размере сумма, сроком до 01.03.2015, обязуется ее возвратить. В случае несвоевременного возврата денежных средств, заемщик обязуется выплатить проценты в размере 10% в месяц от суммы фактически находящихся денежных средств (л.д. 27 оборот).

25.02.2015 между Шмаковым Н.М. и фио заключен договор займа, в соответствии с которым фио получил от фио сумму в размере сумма, сроком на 6 месяцев, обязуется ее возвратить и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% ежемесячно. В случае несвоевременного возврата денежных средств, заемщик обязуется выплатить проценты в размере 15% в месяц от суммы фактически находящихся денежных средств (л.д. 27).

16 апреля 2015 года фио умер.

После его смерти в права наследования вступили дочь фио, паспортные данные, в размере 1/3 доли наследственного имущества, и мать Печуркина З.Н. в размере 2/3 доли наследственного имущества, о чем 31.03.2016 им выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N6 адрес - мирового судьи судебного участка N400 адрес от 28.09.2016 с наследников Печуркиной З.Н. и фио солидарно в пользу фио взыскан долг по расписке от 25.02.2015 в размере сумма (л.д.132).

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 16.01.2018 по гражданскому делу N2-193/2018 по иску Шмакова Николая Максимовича к Печуркиной Зинаиде Николаевне, фио о взыскании денежных средств, по встречному иску Печуркиной Зинаиды Николаевны к Шмакову Николаю Максимовичу о признании договоров займа недействительными, постановлено: в удовлетворении встречного иска Печуркиной Зинаиды Николаевны к Шмакову Николаю Максимовичу о признании договоров займа недействительными - отказать. Исковые требования Шмакова Николая Максимовича к Печуркиной Зинаиде Николаевне, фио о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскано с Печуркиной Зинаиды Николаевны в пользу Шмакова Николая Максимовича сумму основного долга сумма, проценты по договорам займа сумма, неустойку сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, а всего сумма (л.д.7-13).

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 29.08.2018 ответчику Печуркиной З.Н. предоставлена рассрочка исполнения решения Зеленоградского районного суда адрес от 16.01.2018 по делу N2-193/2018, обязав выплачивать в пользу фио не менее сумма ежемесячно до 15 числа каждого месяца до полного исполнения решения суда (л.д.59-60).

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 11.03.2021 по гражданскому делу N2-606/2021 по иску Шмакова Николая Максимовича к Печуркиной Зинаиде Николаевне о взыскании долга, требования Шмакова Николая Максимовича к Печуркиной Зинаиде Николаевне о взыскании долга - удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Печуркиной Зинаиды Николаевны в пользу Шмакова Николая Максимовича проценты за пользование займом: по договору займа от 10.02.2015 за период с 25.01.2018 по 12.08.2018 в размере сумма; по договору займа от 15.02.2015 за период с 25.01.2018 по 12.08.2018 в размере сумма; по договору займа от 20.02.2015 за период с 25.01.2018 по 12.08.2018 в размере сумма; по договору займа от 25.02.2015 за период с 25.01.2018 по 12.08.2018 в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма (л.д.20-23).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу ст. 1112, 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как следует из материалов дела, 13.03.2016 Печуркиной З.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли в наследственном имуществе, которое состоит из: 1/5 доли в праве собственности на квартиру N150 в корп.1107 г.Зеленограда адрес. Кадастровая стоимость квартиры на дату смерти составляет сумма, 2/15 долей - сумма.

Возражая против заявленного иска, ответчик указала на то, что ею решение суда от 16.01.2018 исполнено в соответствии с определением о предоставлении рассрочки, что подтверждается представленными квитанциями и ответом Почты России о почтовых ежемесячных переводах (27 раз) в пользу фио по сумма с 15.10.2018 по 10.12.2020 (л.д. 61).

Ответчик также пояснила суду, что решением мирового судьи в пользу истца не исполняла, поскольку истец отказался от получения исполнения, вместе с тем доказательств отказа истца от получения денежных средств не имеется.

При разрешении заявленных требований судом учтено, что при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение Зеленоградского районного суда адрес от 21.06.2021 по гражданскому делу N2-1041/2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской городского суда от 26.08.2022 указано на то, что при первоначальном рассмотрении иска не установлено наличие или отсутствие задолженности по каждому из договоров в спорный период и ее размер.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца по существу, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 13.08.2018 по 12.08.2022, поскольку сведений о погашении основного долга не представлено, а указанный период взыскания ранее истцом не заявлялся.

Произведенный истцом расчет был принят судом с поправками, и указанием на то, что он частично не отвечает условиям договора, а именно договором от 20.02.2015 не предусмотрена плата за пользование займом в размере 7%, но предусмотрена неустойка в размере 10%, в то же по договору от 25.02.2015 предусмотрена плата за пользование займом в размере 10%, тогда как истцом заявлено 7%.

Таким образом, разрешая требования истца, проверяя расчет истца, судом первой инстанции по договору от 20.05.2015 процентная ставка применена в соответствии со ст. 395 ГК РФ, где проценты за заявленный период составляют сумма, вместо сумма.

По договору от 25.02.2015 при расчете подлежащей взысканию с ответчика суммы суд правомерно руководствовался заявленной истцом ставкой в 7% с учетом принципа диспозитивности, поскольку закон допускает совершение любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, в том числе не урегулированных в законах и иных нормативных правовых актах, а также определения их условий по собственному усмотрению, если это не нарушает императивные нормы.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Так, ст. 319 ГК РФ устанавливает очередность погашения требований по денежному обязательству, дифференцируя порядок погашения в зависимости от правовой природы платежа (проценты за пользование суммой займа, сумма основного долга, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства). Эти положения рассчитаны как на случай добровольного удовлетворения требований кредитора, так и на исполнение судебного акта о взыскании подобных средств, поскольку судебный акт только придает им свойство принудительности, но не изменяет их правовой природы

Разрешая заявленные требования, произведя самостоятельный расчет в соответствии с условиями вышеуказанных договоров займа от 10.02.2015г, 15.02.2015г, 20.02.2015г, 25.02.2015г, а также в соответствии с положениями закона, принимая во внимание при расчете задолженности платежи ответчика, произведенные в пользу истца, и подтвержденные материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами по вышеупомянутым договорам займа в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах истца фио, и ответчика Печуркиной З.Н.

Доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к тому, что суд не полностью исследовал материалы дела, а также неправильно определилзначимые для дела обстоятельства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства сторон в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио, ответчика Печуркиной З.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: