Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-36313/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-5018/2021 по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Альтаир групп" по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 03 ноября 2021 года по иску ООО "Альтаир групп" к Лепешкиной Наталье Витальевне, ООО "Кофесфера" о взыскании задолженности, которым постановлено:

исковые требования ООО "Альтаир групп" к Лепешкиной Наталье Витальевне, ООО "Кофесфера" о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Кофесфера" в пользу ООО "Альтаир групп" задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Альтаир групп" обратился в суд с иском к Лепешкиной Н.В, ООО "Кофесфера" о взыскании задолженности. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик, представитель ответчика не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит представитель истца ООО "Альтаир групп" по доверенности фио

Представитель истца ООО "Альтаир групп" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Кофесфера", ответчик фио, представители третьих лиц ГБУ МФЦ по адрес, ИФНС России N 20 по адрес, УВМ ГУ МВД России по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Данным требования решение суда соответствует.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что между ООО "Альтаир групп" и ответчиком ООО "Кофесфера" заключен договор поставки NАГ450/2020 от 18.10.2020 года, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство поставить покупателю товар (алкогольную продукцию), а покупатель взял на себя обязательство принять и оплатить товар на условиях отсрочки платежа в течение 21 календарного дня со дня приемки товара. Во исполнении условий договора истец поставил покупателю товар, а покупатель принял товар на общую сумму в размере сумма, что подтверждается товарными накладными.

В соответствии с п. 4.5.3 Договора, оплата товаров производится после перехода права собственности, отсрочка платежа: 21 календарный день с даты поставки товара, указанной в накладной.

В соответствии с п. 5.1 договора установлена ответственность в случае нарушения сроков по оплате товара в виде неустойки в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлены доказательства и расчет задолженности ответчика ООО "Кофесфера" перед истцом, а именно задолженность по договору поставки в размере сумма, пени в размере сумма

Суд, проверив указанный расчет задолженности, нашел его правильным, арифметически верным, соответствующим условиям договора, и, поскольку ответчиками возражений на представленный расчет не представлено, не нашел оснований не доверять ему.

Ответчикам была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности, однако данное требование до настоящего времени не выполнено.

Ответчики доказательств того, что задолженность по договору, была ими погашена, суду не представили.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании задолженности по договору поставки подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено, и доказательств обратного суду не представлено, что ООО "Кофесфера" не исполнены перед ООО "Альтаир групп" обязательства по оплате поставленного товара в рамках договора N АГ 450/2020 от 18.11.2020 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания суммы задолженности с ответчика Лепешкиной Н.В. в солидарном порядке с ООО "Кофесфера".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не учел положение п. 10.5 договора поставки, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд обоснованно не нашел оснований для взыскания суммы задолженности с ответчика Лепешкиной Н.В. в солидарном порядке с ООО "Кофесфера". Написание расписки Лепешкиной Н.В. об оплате задолженности не позднее 31.03.2021 года, не является основанием для признания ее поручителем юридического лица.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что нормы параграфа 5 главы 23 Кодекса не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было, либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 03 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Альтаир групп" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: