Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-36732/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-2760/2022 по апелляционной жалобе истца Волынской Л.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года по иску Волынской Лады Викторовны к Быстровой Светлане Владимировне об определении порядка распоряжения (кроме отчуждения) жилым помещением, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Волынской Лады Викторовны к Быстровой Светлане Владимировне об определении порядка распоряжения (кроме отчуждения) жилым помещением отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Волынская Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Быстровой С.В. об определении порядка распоряжения (кроме отчуждения) жилым помещением - квартирой, находящейся в общей долевой собственности истца и ответчика путем установления запрета любому из сособственников заключения без получения предварительного письменного согласия другого долевого собственника квартиры договоров найма, поднайма, пользования, в том числе безвозмездного, жилым помещением, а также любого договора, в соответствии с которым третьим лицам будут переданы во временное пользование жилое помещение (либо часть жилого помещения) - квартира, расположенная по адресу: адрес.

Истец Волынская Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Волынская Л.В.

Истец Волынская Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Быстрова С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, которая против доводов апелляционной жалобы возражала.

Третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.ч. 2 и 4 ст. 30 ЖК РФ).

Таким образом, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и ЖК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 57, 60 кв.м, жилой площадью 38, 60 кв. адрес является собственником 185/1000 доли указанной квартиры, ответчик является собственником 815/1000 доли указанной квартиры (л.д. 19-22).

Из объяснений сторон следует, что в квартире зарегистрированы: фио, 2011 г.р, Быстрова С.В, Волынская Л.В, фио, фио, 2020 г.р.

Решением Тушинского районного суда адрес от 15.11.2018 г. по делу N2-4996/18 был определен следующий порядок пользования спорной квартирой, Быстровой С.В. была выделена изолированная жилая комната N1, площадью 12, 7 кв.м, балкон N1а и изолированная комната N3 площадью 11, 7 кв.м, в пользование Волынской Л.В. с фио выделена изолированная комната N2, площадью 14, 2 кв.м.

В судебном заседании истец Волынская Л.В. пояснила, что ответчик Быстрова С.В. в 2014 году приобрела собственность по данному адресу, но в квартире не проживала, сдает комнату посторонним лицам, при этом ее согласия на сдачу в найм жилого помещения ответчик не спрашивает. Также истец Волынская Л.В. пояснила, что с февраля 2022 года и по настоящее время посторонние лица в квартире не проживают, однако, по ее мнению, ответчик имеет намерение сдавать квартиру.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ, для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других собственников.

Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Вместе с тем вселение несовершеннолетних детей в жилое помещение, где проживают их родители, осуществляется независимо от мнения остальных собственников жилого помещения.

Согласие на предоставление во владение и пользование иным лицам помещения в квартире, находящейся в общей долевой собственности, собственник такого помещения должен получать в силу предписания закона, в связи с чем дополнительного подтверждения этого обстоятельства на основании судебного решения объективно не требуется, что само по себе не исключает возможности обращения истца в суд с самостоятельным иском применительно к конкретным фактам нарушения или оспаривания ее прав и законных интересов.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку оснований для запрета в судебном порядке производить действия, которые и так запрещены в силу закона, не имеется. При этом судом также учтена формулировка заявленных исковых требований и принял решение с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом учтено, что в настоящее время право истца не нарушено, поскольку ответчиком комнаты в спорной квартире не сдаются по договору найма, что не отрицал истец в судебном заседании, а защите в суде подлежит лишь нарушенное право.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика направлены на выживание истца, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волынской Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: