Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-37780/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Курочкиной О.А, Бреховой С.И, при секретаре Атаманюк А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ведерниковой Г.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от... года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Ведерниковой Г. Н. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по Кредитному договору N... от... года в размере 1 031 208, 71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16540, 27 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Ведерниковой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что... года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N... и предоставлен кредит в размере 734858, 76 руб. на срок до... года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего 11497, 37 руб, однако свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1668054, 81 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16540, 27 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Ведерникова Г.Н. в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении дела не представила, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

... года судом постановлено вышеуказанное решение.

Впоследствии судебное производство по настоящему делу было утрачено, в связи с чем ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от... года утраченное судебное производство по настоящему делу было восстановлено.

Об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от... года просит ответчик Ведерникова Г.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе, на рассмотрение дела в ее отсутствие, в то время как она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Ведерниковой Г.Н. был рассмотрен и принят судебной коллегией.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... года судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ведерниковой Г.Н, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", ответчик Ведерникова Г.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Ведерниковой Г.Н. по доверенности Зяблицевой Н.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В апелляционной жалобе ответчик Ведерникова Г.Н. указывает, что она не была извещена о дате судебного заседания надлежащим образом.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Ведерникова Г.Н. в судебном заседании суда первой инстанции... года участия не принимала.

При этом сведений о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на... года материалы дела не содержат.

На основании изложенного дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Ведерниковой Г.Н, которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение Хорошевского районного суда г. Москвы... года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая заявленные истцом ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как усматривается из материалов дела,... года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N... и Ведерниковой Г.Н. предоставлен кредит в размере 734858, 76 руб. на срок до... года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего 11497, 37 руб.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", что не оспаривалось ответчиком.

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору N... по состоянию на... года составляет 1668054, 81 руб, в том числе: по просроченной ссуде: 683027, 48 руб.; по просроченным процентам: 288181, 23 руб.; по штрафной неустойке по просроченной ссуде: 696846, 10 руб.

Ответчик представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору не опровергла. Доказательств оплаты задолженности за спорный период не представила. Представитель ответчика в ходе апелляционного рассмотрения дела пояснила, что у ответчика не имеется таких доказательств оплаты долга по кредиту.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям банка о взыскании кредитной задолженности.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по заявлению ответчика, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодичных платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Как следует из материалов дела, условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

Согласно представленному истцом графику погашение кредита должно осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, при этом датой последнего платежа является... г.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в суд...

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности за период до... года включительно. В соответствии с графиком платежей заемщик была обязана совершать ежемесячные платежи в срок до... числа каждого месяца. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика платежей по кредитному договору за период до... года включительно не подлежат удовлетворению.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер задолженности по кредиту, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с условиями договора ежемесячный платеж в сумме 11 497, 37 руб. включал в себя суммы погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. За период с... по.., то есть за... месяцев, Ведерникова Г.Н. должна была оплатить в счет возврата основного долга и процентов за пользование кредитом 1 437 171, 25 руб. (11 497, 37 руб. х 125 месяцев).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору N... по состоянию на... года составляет 1668054, 81 руб, в том числе: по просроченной ссуде: 683027, 48 руб.; по просроченным процентам: 288181, 23 руб.; по штрафной неустойке по просроченной ссуде: 696846, 10 руб.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредиту в виде суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в общем размере 971 208, 71 руб. (683027, 48 + 288181, 23), что менее установленной судебной коллегией суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом за... месяцев за период с... по... Судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом 971 208, 71 руб. в пределах заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, судебная коллегия приходит к выводу, что размер начислений по штрафной неустойке по просроченной ссуде в сумме 696846, 10 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 60 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку судебной коллегией на основании представленных доказательств установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1 031 208, 71 руб, из которых по просроченной ссуде: 683027, 48 руб.; по просроченным процентам: 288181, 23 руб.; по штрафной неустойке по просроченной ссуде: 60 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16540, 27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от... года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о взыскании с Ведерниковой Г.Н. задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ведерниковой Г.Н.в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N... от... года в размере 1 031 208, 71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16540, 27 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: