Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-38049/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Фроловой Л.А., Андроник А.В., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андроник А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Райкиной Е.В. - Гусаровой Н.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

"Признать право собственности Райкиной Елены Вячеславовны на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать право собственности Райкина Сергея Васильевича на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Райкиной Елены Вячеславовны на квартиру, расположенную по адресу: адрес и государственной регистрации права собственности за Райкиным Сергеем Васильевичем на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес и за Райкиной Еленой Вячеславовной на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Райкин С.В. обратился в суд с иском к ответчику Райкиной Е.В. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указал, что с 5 июля 2002 года состоял в браке с Райкиной Е.В. В период брака по договору купли-продажи супругами за счет общих средств супругов и совместных накоплений приобретена квартира по адресу: адрес. Титульным собственником квартиры является Райкина Е.В. Поскольку брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, истец просит произвести раздел квартиры между ним и Райкиной Е.В. и признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Райкиной Е.В. - Гусарова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Райкин С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика Райкину Е.В, ее представителя Гусарову Н.В, подержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Пантаева М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 5 июля 2002 года Райкин С.В. состоял с Райкиной Е.В. в браке.

На основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года брак между Райкиным С.В. и Райкиной Е.В. расторгнут.

23 июля 2002 года между Райкиной Е.В. и фио заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, право собственности на квартиру зарегистрировано за Райкиной Е.В. 30 июля 2002 года.

Согласно пункту 3 договора, продавец продал в собственность покупателю вышеуказанную квартиру за 294000 рублей, каковую сумму продавец получил от покупателя после регистрации настоящего договора в Московском городском Комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним.

Как следует из объяснений стороны ответчика 19 июля 2002 года ее матерью была подарена ей сумма в размере 27 200 долларов США на приобретение квартиры.

В ответ на запрос суда ПАО Сбербанк сообщило, что на имя фио по указанным в запросе реквизитам, наличие валютного счета действовавшего в период с 01 июля 2002 года по 31 июля 2002 года не установлено в Автоматизированной системе базы данных ПАО Сбербанк, выписки по корреспондентским расчетным, текущим, бюджетным, лицевым, внутрибанковским счетам в рублях, иностранной валюте в электронном и бумажном виде хранятся в течение 5 дней.

Ответчик в подтверждение того, что квартира по адресу: адрес, была приобретена не на семейные деньги, а на деньги ее матери фио, представила суду следующие документы: договор N1156-02/АС на аренду совместного депозитного сейфа от 23 июля 2002 г.; опись ценностей, принятых на хранение в сейф N 49/81 по договору аренды депозитного сейфа N1156-02/АС; расписку фио от 19 июля 2002 года.

Разрешая требования истца о разделе совместно нажитого имущества, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15, учитывая, что со стороны ответчика бесспорных доказательств внесения личных денежных средств на приобретение спорной квартиры не представлено, спорное имущество приобретено в период брака, суд пришел к выводу, что спорная квартира является общим имуществом, подлежащим разделу в равных долях.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что квартира была приобретена на денежные средства, подаренные ей матерью, соответственно является ее личной собственностью, суд исходил из того, что материалы дела не содержат допустимых, достоверных и бесспорных доказательств того, что полученные Райкиной Е.В. в дар денежные средства были потрачены именно на приобретение спорной квартиры. Тогда как сам по себе факт получения Райкиной Е.В. от фио в дар денежных средств в июле 2002 года в размере 27 200 рублей не свидетельствует о том, что полученные деньги в полном объеме были направлены на приобретение спорной квартиры, а письменных доказательств, бесспорно подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что Райкина Е. В. (покупатель) оплачивала продавцу - фио на приобретение им нового жиля, что отражено в договоре купли-продажи квартиры 77АА N 4428185 от 23 июля 2002 года, а именно указано, что сделка совершена под условием покупки и регистрации права собственности продавца на квартиру по адресу: адрес, и продавцу было переведено 27 200 долларов США, что подтверждает приобретение спорной квартиры на денежные средства подаренные ответчику, судебная коллегия находит не состоятельными ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, а именно договора купли-продажи спорной квартиры ее стоимость составляет 294 000 рублей, договор на аренду совместного депозитного сейфа от 23 июля 2002 года открыт Райкиным Сергеем Васильевичем на свое имя, денежные средства в размере 27 200 долларов США на хранение в сейф также были приняты от него. Доказательств, что внесенные непосредственно Райкиным С. В. денежные средства, являлись денежными средствами, подаренными Райкиной Е. В. не имеется.

Представитель ответчика в своей апелляционной жалобе также ссылается на то, что стороной истца не оспаривалось, что Райкина Е. В. получила в дар от матери сумму в размере 27 200 долларов США. При этом, как указано представителем ответчика, сторона истца не оспаривала получение ответчиком в дар суммы в размере 27 200 долларов США, однако истец не подтвердил, что лишь указанная сумма была потрачена на приобретение спорной квартиры, а была внесена половина стоимости квартиры.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Райкиной Е.В. - Гусаровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: