Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-38058/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Самсоновой Т.И. на решение Хамовнического районного суда адрес от 04 октября 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Самсоновой Татьяны Ивановны к адрес "ГК "КВАНТОР" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Самсонова Т. И. обратилась в суд с иском к адрес "ГК "КВАНТОР" о возмещении ущерба в связи с ДТП. В обоснование иска указала, что 28 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио Собственником автомобиля фио, регистрационный знак ТС, являлся адрес "ГК "КВАНТОР". Виновным в ДТП является водитель автомобиля фио, регистрационный знак ТС, фио Право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, перешло от фио к истцу в порядке цессии. адрес произвело в пользу истца страховую выплату в размере сумма Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составила сумма Ущерб в размере сумма возмещен не был. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика адрес "ГК "КВАНТОР" в возмещение материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес "ГК "КВАНТОР" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец.

Ответчик адрес "ГК "КВАНТОР", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия. руководству167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. заслушав объяснения представителя истца Самсоновой Т.И. по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого указанные транспортные средства были повреждены.

Оформление документов о ДТП было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП, виновным в причинении ущерба является фио

На момент ДТП собственником автомобиля фио, регистрационный знак ТС, являлся фио

Право требования возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, перешло от фио к Самсоновой Т. И. по договору уступки права требования (цессии) N Б.Н./20 от 28 августа 2020 г.

адрес произвело в пользу истца страховую выплату в размере сумма (платежное поручение N 63994 от 09 сентября 2020 г.).

Истец ссылается на то обстоятельство, что ущерб в оставшейся части в размере сумма подлежит возмещению собственником автомобиля фио, регистрационный знак ТС, адрес "ГК "КВАНТОР".

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в иске, суд исходил из того, что известно лицо, управлявшее в момент ДТП автомобилем фио, регистрационный знак ТС, при этом, признанное виновным в ДТП. Поскольку, как указал суд, доказательств того, что автомобиль в момент ДТП находился во владении и пользовании фио без законных оснований, был им угнан или похищен у адрес "ГК "КВАНТОР" по вине последнего, материалы дела не содержат, никаких доказательств вины адрес "ГК "КВАНТОР" в причинении материального ущерба истцу не имеется, поэтому оснований для возмещения ущерба за счет собственника автомобиля фио, регистрационный знак ТС, адрес "ГК "КВАНТОР" не имеется.

С выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суд, приходя к выводу об отказе в иске к адрес "ГК "КВАНТОР", сослался на то, что отсутствуют доказательства того, что автомобиль в момент ДТП находился во влоадении и пользовании фио без законных оснований, был угнан им или похищен у адрес "ГК "КВАНТОР" по вине фио, следовательно, нести ответственность за ущерб, причиненный истцу, должен фио как законный владелец автомобиля фио.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства владения фио названным автомобилем на каком-либо законном основании (права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При таких обстоятельствах, в отсутствие сведений о выбытии источника повышенной опасности из обладания собственника автомобиля в результате противоправных действий других лиц, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный автомобилем ущерб должна быть возложена на владельца автомобиля, которым на момент ДТП, согласно поступившей из ГИБДД карточки учета, являлось адрес "ГК "КВАНТОР".

Поскольку выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, решение суда не может считаться законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. С учетом установленных по делу обстоятельств, по делу подлежит вынесению новое решение, которым исковые требования Самсоновой Т.И. подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение причиненного ущерба, в размере сумма, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оценке ущерба - сумма.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из категории и степени сложности спора, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 04 октября 2021 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с адрес "ГК "КВАНТОР" в пользу Самсоновой Т.И. в возмещение ущерба сумма, расходы по оплате услуг автоэксперта - сумма, расходы на представителя - сумма

Председательствующий

Судьи: