Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38535/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей Гусевой О.Г, Салтыковой Л.В, при помощнике судьи Петрове А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-6537/2021 по апелляционной жалобе истца ИП Соловьевой Т.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ИП Соловьевой Т.А. к Низомитдинову Азизбеку Исмоиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Низомитдинова Азизбека Исмоиловича в пользу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору в виде задолженности по основному долгу в размере 10 275 руб. 55 коп, задолженности по процентам в размере 16 002 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Низомитдинова Азизбека Исмоиловича в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 988 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Низомитдинову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 12-016361 от 06.11.2013 в размере 10 275 руб. 55 коп. по состоянию на 26.08.2014; неоплаченных процентов по состоянию на 26.08.2014 в размере 16 002 руб. 26 коп.; процентов за период с 27.08.2014 по 07.04.2021 в размере 131 841 руб. 22 коп.; неустойки за период с 27.08.2014 по 07.04.2021 в размере 10 000 руб.; процентов по ставке 194 % годовых на сумму основного долга в размере 10 275 руб. 55 коп. за период с 08.04.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга в размере 10 275 руб. 55 коп. за период с 08.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.11.2013 между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 12-016361, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 10 275 руб. 55 коп. сроком до 06.05.2014 под 194 % годовых. 26.08.2014 между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ, в соответствии с которым банк уступил ООО "САЕ" свои права по указанному кредитному договору. 02.03.2020 между ООО "САЕ" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права по кредитному договору перешли к ИП Инюшину К.А. 01.04.2021 между ИП Инюшиным К.А. и истцом заключен договор уступки прав требований N СТ-0104-19.

Истец указывает, что в период с 27.08.2014 по 07.04.2021 ответчиком не вносились денежные средства в счёт погашения долга и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, не погашенная по настоящее время. В соответствии с кредитным договором, сумма неустойки составляет 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, о частичной отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что 06.11.2013 между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 12-016361, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 10 275 руб. 55 коп. под 194 % годовых, сроком его возврата до 06.05.2014.

26.08.2014 между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ, в соответствии с которым банк уступил ООО "САЕ" свои права по кредитному договору N 12-016361 от 06.11.2013, в том объёме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи права требования и указаны в приложении N 2 к Договору (л.д. 16-18, 21, п. 2.2.1- 2.2.3, п. 3.2 Договора).

02.03.2020 между ООО "САЕ" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права по кредитному договору перешли к ИП Инюшину К.А.

01.04.2021 между ИП Инюшиным К.А. и истцом заключен договор уступки прав требований N СТ-0104-19.

Истец указывает, что в период с 27.08.2014 по 07.04.2021 ответчиком не вносились денежные средства в счёт погашения долга и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, не погашенная по настоящее время.

В соответствии с кредитным договором, сумма неустойки составляет 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с чем, по состоянию на 28.08.2014 задолженность ответчика перед истцом составляет:

- 10 275 руб. 55 коп. - сумма основного долга по состоянию на 26.08.2014;

- 16 022 руб. 26 коп. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 26.08.2014;

- 131 841 руб. 22 коп. - сумма неоплаченных процентов по состоянию с 27.08.2014 по 07.04.2021;

- 10 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.08.2014 по 07.04.2021.

В соответствии со ст. ст. 329, 384, 431, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют решение в части удовлетворения требований истца, - постольку оснований для проверки решения в этой части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется истцом ИП Соловьевой Т.А. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, а также штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора, которые образовались за период с 27.08.2014 по 08.04.2021, а также последующее их взыскание по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены состоявшегося по делу решения суда в обжалуемой его части - имеются, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, неверно истолкован закон.

При таком положении, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, решение суда в обжалуемой его части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления).

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ) (п. 66 Постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно п. 1.1 Договора уступки права требования (цессии) от 02.03.2020, права требования к Должнику переходят к Цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Согласно п. 1.1. договора от 01.04.2021, права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающее исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты и неустойку.

Несмотря на то, что истцом особо обращалось внимание на значение конкретных положений договора цессии РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015, а именно: на словесную конструкцию "в том числе", которая по своему буквальному смыслу означает "включая, но не ограничиваясь", судом доводы истца не были рассмотрены по существу.

Судебная коллегия при этом отмечает, что, согласно положениям ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Абзац второй вышеуказанной статьи ГК РФ гласит, что, если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Так, в кредитном договоре N 12-016361 от 06.11.2013 указаны все условия предоставления кредита, в том числе размер процентной ставки. Подписав указанный кредитный договор, ответчик ознакомился с его содержанием, в том числе с условиями кредитования физических лиц.

Между тем, условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, что также с очевидностью явствует из реестра должников к Договору уступки права требования N РСБ -260814-САЕ от 26.08.2014, обратного материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с 27.08.2014 по 07.04.2021 в размере 131 841 руб. 22 коп.; неустойки за период с 27.08.2014 по 07.04.2021 в размере 10 000 руб.; процентов по ставке 194 % годовых на сумму основного долга в размере 10 275 руб. 55 коп. за период с 08.04.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга в размере 10 275 руб. 55 коп. за период с 08.04.2021 по дату фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А. к Низомитдинову А.И. о взыскании процентов, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора - отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Низомитдинова Азизбека Исмоиловича в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны проценты за период с 27.08.2014 по 07.04.2021 в размере 131 841 руб. 22 коп.; неустойку за период с 27.08.2014 по 07.04.2021 в размере 10 000 руб.; проценты по ставке 194 % годовых на сумму основного долга в размере 10 275 руб. 55 коп. за период с 08.04.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга в размере 10 275 руб. 55 коп. за период с 08.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Председательствующий:

Судьи: