Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 33-38673/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Добрыдиной З.В. на решение Кузьминского районного суда адрес от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Степанова Максима Андреевича к ООО "Первая экспедиционная компания" о возмещении ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Степанов М.А. обратился в суд с иском к ООО "ПЭК" о взыскании ущерба в размере сумма, провозной платы в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате заключения специалиста в размере сумма, расходов по направлению претензии в размере сумма В обоснование иска указал, что 29 июля 2019 года заключил с ООО "ПЭК" договор транспортно-экспедиционного обслуживания на перевозку груза из адрес в адрес - Петербург. Для перевозки предоставлено оборудование - макет железной дороги в количестве 6 грузовых мест, общим весом 219 кг, объемом 9, 91 м.куб. Рыночная стоимость груза составила сумма, согласно договору купли-продажи оборудования от 21.07.2019 года. Ответчик принял груз для перевозки без претензий к его виду, однако, по прибытии груза истец обнаружил повреждения груза, о чем составлен акт N СП00003112 от 13 августа 2019 года. Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков. Ответчик оставил претензию без удовлетворения

Истец Степанов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя фио, которая исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "ПЭК" по доверенности Странадко В.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что размер возмещения не может превышать объявленной ценности в сумме сумма, которая оплачена на момент рассмотрения дела.

Третье лицо фио и представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека адрес в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Степанов М.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности Странадко В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.07.2019 между Степановым Максимом Андреевичем (покупатель, грузополучатель) и фио (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования: действующего макета железной дороги типоразмера НО (масштаб 1:87).

Пунктом 3.1. договора купли-продажи установлено, что стоимость оборудования составляет сумма.

На основании п. 3.3.1 указанного договора Степановым М. А. в пользу фио уплачено сумма.

Согласно п. 1.7. договора купли-продажи оборудования передача оборудования от продавца к покупателю осуществляется посредством доставки из адрес в адрес- Петербург через одну из следующих транспортных компаний по выбору Продавца: ООО "ПЭК", ООО адрес, ООО "Даймекс" не позднее 14 календарных дней со дня подписания договора.

В соответствии с поручением экспедитору (экспедиторская расписка) N СПМВПУХ-6/3007 от 01.08.2019 ООО "ПЭК" приняло на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с перевозкой груза (оборудования - действующего макета железной дороги типоразмера НО (масштаб 1:87)), приобретенного по договору купли- продажи оборудования от 29.07.2019 согласно экспедиторской расписке N СПМВПУХ-*/3007 от 01.08.2019 в количестве 6 (Шести) мест, весом 219 кг, по маршруту: из адрес в адрес.

Из материалов дела также следует, что груз застрахован страховой компанией ПАО САК "Энергогарант" на сумму его объявленной ценности в размере сумма Поручение экспедитору/Экспедиторская расписка содержат подпись грузоотправителя фио

Согласно акту N СП00003112 от 13 августа 2019 года о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, составленному истцом и ответчиком, доставленный ответчиком груз имел значительные повреждения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указывал на то, что перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный повреждением груза в сумме сумма. Расписка, в которой указана объявленная ценность в сумме сумма, фио не подписывалась.

Ответчик в свою очередь, ссылался на то, что груз застрахован на сумму сумма; указанная сумма страховой компанией выплачена.

По ходатайству истца для определения подлинности подписи грузоотправителя фио судом 13 марта 2021 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр судебных исследований "РиК".

Согласно заключению эксперта, рукописная запись от фио в Поручении экспедитору/Экспедиторской расписке N СПМВПУХ - */3007 от 01 августа 2019 года в графе "Грузоотправит/подпись/расшифровка подписи/", выполнена не фио, образцы почерка которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

При сравнительном исследовании подписи от имени фио в Поручении экспедитору/Экспедиторской расписке N СПМВПУХ - */3007 от 01 августа 2019 года со свободными и экспериментальными образцами установлено различие по транскрипции (составу подписи) то есть несопоставимость сравнительного материала.

Данные различия могут свидетельствовать как о выполнении подписи не фио, так и наличием у проверяемого лица разных видов подписи.

Эксперт сообщил о невозможности дать заключение по поставленному вопросу в отношении подписи от имени фио в Поручении экспедитору/Экспедиторской расписке N СПМВПУХ - */3007 от 01 августа 2019 года.

Суд дал юридическую оценку данному заключению, указав, что заключение эксперта составлено на основании определения суда, лицом, имеющим право на проведения данного вида экспертиз; назначена по ходатайству представителя истца фио Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что при оформлении договора транспортной экспедиции ценность груза объявлена отправителем в размере сумма, следовательно, в силу положений ст.ст. 785, 793, 796 ГК РФ, именно эта сумма подлежит возмещению в пользу истца.

Доводы истца о том, что поручение экспедитору/Экспедиторской расписке N СПМВПУХ - */3007 от 01 августа 2019 года не подпись фио не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно платежному поручению N 17790 от 15.09.2020 ущерб в указанном размере сумма возместила страховая компания ПАО САК "Энергогарант", с которой ответчиком заключен генеральный договор страхования грузов.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости груз в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом норм действующего законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскании стоимости груза в целом повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции и получившие надлежащую оценку, с которой согласилась судебная коллегия.

Как установлено судом первой инстанции, перевозка груза ответчика осуществлялась истцом на основании товарно-транспортных и товарных накладных, удостоверяющих заключение отдельных договоров перевозки (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации), в которых ответчиком была указана объявленная стоимость - сумма

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Доказательств как подтверждающих иную стоимость груза, чем указано в Поручении экспедитору/Экспедиторской расписке N СПМВПУХ - */3007 от 01 августа 2019 года, стороной истца не представлено так и доказательств подложности данной квитанции, стороной истца не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что груз, по закону и по обычаям гражданского оборота, отправляется с обязательным заключением договора перевозки либо оформлением квитанции, накладной, подтверждающих, не только условия перевозки, пункт назначения, но и сведения о получении груза. Такой документ составляется не менее чем в двух экземплярах - по одному каждой из сторон.

Истец, оспаривая поручение экспедитору/экспедиторскую расписку N СПМВПУХ - */3007 от 01 августа 2019 года, должен был представить второй экземпляр, тот, который ему был выдан при получении груза. Такого документа, содержащего иные условия перевозки, в том числе иной стоимости, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

В связи с чем считать, что договор перевозки заключен на иных условиях, в том числе в части стоимости, не имеется.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае размер причиненных ответчику убытков необходимо определять, исходя из объявленной стоимости, является верным.

В связи с тем, что отказано в удовлетворении требования о взыскании основной суммой, суд первой инстанции отказал в производных требованиях - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в указанном случае исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, претензия истца, отправленная 12.02.2020, получена ответчиком 18 февраля 2020 года, страховая выплата в размере сумма произведена 15 сентября 2020 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Суд первой инстанции указанное не учел, не принял во внимание факт нарушения срока выплаты, а потому, судебная коллегия находит решение суда в части неустойки, и, как следствие, компенсации морального вреда и штрафа, как вынесенное с нарушением п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежащим отмене, с вынесением по делу в этой части нового решения.

В связи с допущенным нарушением срока выплаты, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20 марта 2020 года по 23 июля 2020 года (согласно заявленным требованиям), исходя из суммы выплаты - сумма.

Размер неустойки составляет сумма (сумма *3% *126 дней).

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать неустойку в заявленном истцом размере - сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, установив вину ответчика в несвоевременной выплате, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере сумма, а также в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, расходы по направлению претензии в сумме сумма

.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 21 июня 2021 года в части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Взыскать с ООО "Первая экспедиционная компания" в пользу Степанова Максима Андреевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы по направлению претензии в сумме сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.