Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-38695/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Кизиловой А.А. в лице представителя по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кизиловой Анжелики Алексеевны отказать.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества адрес удовлетворить.

Признать право собственности адрес на квартиру с кадастровым номером.., расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес в порядке наследования выморочного имущества после смерти фио, умершей 12 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛА:

Кизилова А.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании заключенным договора пожизненного содержания с иждивением от 26 июня 2001 г. между фио и Кизиловой А.А. При вынесении решения просила указать, что оно является основанием для государственной регистрации перехода к истцу права собственности на квартиру с кадастровым номером.., расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес.

В ходе рассмотрения дела Департаментом городского имущества адрес был предъявлен встречный иск к Кизиловой А.А. о признании права собственности адрес на квартиру с кадастровым номером... в порядке наследования по закону выморочного имущества фио, умершей 12 мая 2021 г.

Истец Кизилова А.А, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по доводам встречного иска, встречные исковые требования поддержала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец (ответчик по встречному иску) Кизилова А.А. в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Кизиловой А.А. по доверенности фио в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобу поддержал.

Представитель ответчика ДГИ адрес, истец Кизилова А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8.1, 131, 425, 432, 433, 601, 584, 1151, 1117, 11562 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 21 ноября 2000 г. фио является собственником квартиры с кадастровым номером.., расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес, о чем в ЕГРН 29.11.2000 г. сделана запись регистрации права.

По договору пожизненного содержания с иждивением от 26 июня 2001 г. фио передала в собственность Кизиловой А.А. указанную квартиру, а Кизилова А.А. приобрела квартиру на условиях пожизненного содержания с иждивением за сумма, обязуюсь, одновременно с уплатой указанной суммы полностью содержать фио, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью. Стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторонами в размере пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда.

Данный договор удостоверен фиоГ.-нотариусом нотариального округа адрес и адрес.

В данном договоре указано, что сам договор и переход права собственности подлежат регистрации в Московской областной регистрационной палате.

В судебном заседании установлено, что государственная регистрация данного договора не произведена.

фио умерла 12 мая 2021 г.

Поскольку договор пожизненного содержания с иждивением заключен и нотариально удостоверен 26 июня 2001 г, то он подлежал государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор пожизненного содержания с иждивением не был зарегистрирован в установленном законом порядке, то в силу положений законодательства и разъяснений судебной практики, данный договор является незаключенным, следовательно, у Кизиловой А.А. не может возникнуть право собственности на квартиру.

По ходатайству стороны истца судом в качестве свидетелей были допрошены фио, фио, фио, которые показали, что истец надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением.

Оценивая показания данных свидетелей, при отсутствии оснований не доверять им, суд вместе с тем учел, что данные показания свидетелей не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку сообщенные ими сведения о фактах не входят в предмет доказывания по делу, так как подписанный 26 июня 2001 г. договор пожизненного содержания с иждивением в силу закона не является заключенным.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Кизиловой А.А. необходимым отказать.

По сведениям Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу умершей фио не открывалось.

В связи с этим пришел к выводу о том, что встречные исковые требования о признании права собственности адрес на спорную квартиру в качестве выморочного имущества умершей фио подлежат удовлетворению.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Поскольку договор пожизненного содержания с иждивением подлежит государственной регистрации, права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента. В случае, когда предусмотренное законодательством обязательное требование о государственной регистрации не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению стороной истца по первоначальному иску собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной истца по первоначальному иску позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Кизиловой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: