Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-38800/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.

при помощнике Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лукьянюка В.К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года, в редакции определения от 29 ноября 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Лукьянюка... к ГУФССП России по г.Москве о признании бездействия незаконным, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лукьянюк В.К. обратился в суд с иском в ответчику ГУФССП России по г.Москве в лице ОСП по ЦАО N1 УФССП России по Москве о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве, в части неперечисления денежных средств в сумме сумма на счет взыскателя; взыскании с ГУФССП России по г. Москве в пользу истца сумма; признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве, в части невзыскания денежных средств в сумме сумма (неустойка по ставке 1% за каждый день просрочки); обязании судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному АО N1 УФССП России по Москве взыскать денежные средства в сумме сумма (неустойка по ставке 1% за каждый день просрочки) и перечислить на счет взыскателя.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 сентября 2019 года финансовым уполномоченным по обращению Лукьянюка В.К. вынесено решение N.., которым взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Лукьянюка В.К. страховое возмещение в части компенсации величины УТС в размере сумма, неустойка в размере сумма В случае неисполнения АО "СОГАЗ" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения финансовый уполномоченный постановилвзыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Лукьянюка В.К. неустойку за период с 21.05.2019 по дату фактического исполнения АО "СОГАЗ" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с суммой неустойки, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения и неустойкой, подлежащей выплате АО "СОГАЗ" в размере сумма, не более сумма.

06.11.2019 года истцом было получено удостоверение в электронном виде. Лукьянюк В.К. направил данное удостоверение в адрес ОСП по ЦАО N 1 г. Москва.

04.03.2020г. судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N... -ИП.

30.03.2020 г. АО "СОГАЗ" осуществило выплату в размере сумма на реквизиты ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве.

Между тем, с АО "СОГАЗ" в пользу Лукьянюка В.К. подлежит взысканию неустойка за период с 21.05.2019г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемый на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но совокупно с суммой неустойки, указанной в п.2 резолютивной части решения, не более сумма

Ранее в адрес ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве было направлено заявление (получено 11.01.2021г.) о перечислении взысканных денежных средств в сумме сумма на реквизиты взыскателя, а также о взыскании и перечислении денежных средств на реквизиты взыскателя в сумме сумма (неустойка по ставке 1% за каждый день просрочки).

Истец указывает, что на дату направления настоящего искового заявления, денежные средства в общей сумме сумма на счет взыскателя не поступали, информации о взыскании неустойки в размере сумма в адрес истца не поступало, что послужило основанием для обращения Лукьянюка В.К. с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что денежные средства в размере сумма были перечислены на счет Лукьянюка В.К, о чем представил суду соответствующее платежное поручение от 23.04.2020 г.

Представители третьих лиц - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Лукьянюк В.К. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 сентября 2019 года финансовым уполномоченным по обращению Лукьянюка В.К. вынесено решение N.., которым взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Лукьянюка В.К. страховое возмещение в части компенсации величины УТС в размере сумма, неустойка в размере сумма

В п. 4 резолютивной части указанного решения отражено, что в случае неисполнения АО "СОГАЗ" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения финансовый уполномоченный постановилвзыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Лукьянюка В.К. неустойку за период с 21.05.2019 по дату фактического исполнения АО "СОГАЗ" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с суммой неустойки, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения и неустойкой, подлежащей выплате АО "СОГАЗ" в размере сумма, не более сумма.

06.11.2019 года истцом было получено удостоверение в электронном виде.

Лукьянюк В.К. направил данное удостоверение в адрес ОСП по ЦАО N 1 г. Москвы.

04.03.2020 года судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N... -ИП. 30.03.2020 г.

В качестве предмета исполнения указано: иные взыскания имущественного характера в размере 146 521, 2 коп.

30.03.2020 года АО "СОГАЗ" осуществило выплату в размере сумма на реквизиты ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве.

23.04.2020 г. ОСП по ЦАО N1 ГУ ФССП России по г.Москве платежным поручением N 891777 перечислило на счет Лукьянюка В.К. денежные средства в размере сумма, тем самым исполнив требования исполнительного документа.

Оценивая представленные по делу доказательства, учитывая, что, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, факт нарушения прав истца действиями (бездействием) судебного пристава, равно как и противоправность самих действий не доказаны, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве, в части не перечисления денежных средств в сумме сумма на счет взыскателя и взыскании с ГУФССП России по г. Москве в пользу истца сумма, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам, согласно которым не установлено неисполнение вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного.

Из запрошенной судебной коллегией копии исполнительного производства N... -ИП следует, что исполнительное производство было возбуждено 04 марта 2020 г, а денежные средства в размере сумма перечислены истцу 23.04.2020 г, при этом на счет службы судебных приставов от ответчика денежные средства поступили 30.03.2020 г. 24.04.2020 г. исполнительное производство было окончено исполнением.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве начислить АО "СОГАЗ" неустойку за период с 21.05.2019г. по 30.03.2020 г. в сумме сумма и перечислить ее на счет взыскателя Лукьянюка В.К, суд обоснованно исходил из того, что данные требования не могут быть разрешены в рамках настоящего дела, так как из представленной копии исполнительного производства следует, что исполнительное производство возбуждалось только в отношении взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Лукьянюка В.К. денежной суммы в размере сумма и не возбуждалось в отношении взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Лукьянюка В.К. неустойки с 21.05.2019 г. по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного. Доказательств направления истцом в службу судебных приставов исполнительного документа, исходящего от финансового уполномоченного, о взыскании неустойки с 21.05.2019 г. по дату фактического исполнения АО "СОГАЗ" обязательства по выплате страхового возмещения, истец суду не представил. Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2020 г. следует, что от финансового уполномоченного поступил только исполнительный документ о взыскании денежной суммы в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела и представленными процессуальными документами, хранящимися в программном комплексе АИС ФССП России, а именно: копиями постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2020 г, платежного поручения N84909 от 30.03.2020 г. на сумму сумма, постановления о распределении денежных средств от 03.04.2020 г, платежного поручения N891777 от 23.04.2020 г. на сумму сумма, постановления СПИ об окончании ИП от 24.04.2020г, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Лукьянюка В.К. об отмене решения суда.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца Лукьянюка В.К. направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 октября 2021 года, в редакции определения от 29 ноября 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лукьянюка В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи