Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-39222/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе адрес "Эволюция" на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с адрес "Эволюция" в пользу фио расходы оплате юридических услуг в размере сумма",

УСТАНОВИЛ:

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 30 ноября 2021 года по делу N2-4295/2021, вступившим в законную силу 11 января 2022 года, удовлетворены исковые требования Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес в защиту прав и интересов истца фио к адрес "Эволюция" о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным и применении последствий недействительности сделки.

29 марта 2022 года истец фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных ею при рассмотрении гражданского дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебное заседание стороны не явились.

Суд счел возможным рассмотрение заявления в отсутствие сторон, поскольку пришел к выводу, что стороны были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 20 июня 2022 года заявление фио удовлетворено.

Ответчиком адрес "Эволюция" подана частная жалоба, в которой ответчик просит указанное определение суда отменить, ссылаясь, в том числе, на рассмотрение заявления истца фио о взыскании судебных расходов в отсутствие надлежащего извещения ответчика адрес "Эволюция".

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении адрес "Эволюция" о времени и месте судебного заседания, в котором было рассмотрено заявление истца фио о взыскании судебных расходов. Судебная повестка на 20 июня 2022 г. прибыла в место вручения 18 июня 2022г, вручена ответчику 20 июня 2022г, то есть в день проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, заявление фио о взыскании судебных расходов было рассмотрено в судебном заседании 20 июня 2022г. без надлежащего извещения ответчика, что лишило его возможности участвовать в рассмотрении данного заявления, представлять возражения и доказательства.

В соответствии с п. п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В этой связи судебная коллегия считает, что определение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 июня 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

06 октября 2022г. суд апелляционной инстанции Московского городского суда перешел к рассмотрению заявления фио о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

Представитель ответчика адрес "Эволюция" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ответчик извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав истца, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом фио при рассмотрении дела судом первой инстанции понесены судебные расходы по оплате услуг представителя фио в размере сумма, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.02.2021, заключенным с ИП фио, чеком Сбербанк онлайн.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца юридических услуг (участие в трех судебных заседаниях), учитывая категорию спора, требования разумности, суд апелляционной инстанции определяет подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, т.к. данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, заявление истца фио о взыскании с истца судебных расходов подлежит удовлетворению.

С адрес "Эволюция" в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 июня 2022 года отменить.

Взыскать с адрес "Эволюция" в пользу фио расходы оплате юридических услуг в размере сумма.

Судья