Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 33-39226/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Каракашевой Э.И. по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 30 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Каракашевой Э.И. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Каракашевой Эллы Игоревны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по договору в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ХЕНДАЙ фио, 2018 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 18.08.2018 г. между сторонами заключен кредитный договор N 1838468232 на сумму сумма сроком на 60 месяцев, под 12, 5% годовых под залог транспортного средства марки НYUNDAI Santa-Fe, черный, 2018 г.в, XWESU81CDJ0003676. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил адрес Условий Договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 19.12.2018 г, на 29.09.2020 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 107 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере сумма По состоянию на 29.09.2020 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет сумма, из них: просроченная ссуда сумма; просроченные проценты сумма; проценты по просроченной ссуде сумма; неустойка по ссудному договору сумма; неустойка на просроченную ссуду сумма; комиссии сумма На претензию банка ответчик не ответил. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога - НYUNDAI Santa-Fe, черный, 2018 г.выпуска, XWESU8ICDJ0003676, установив начальную продажную цену в размере сумма с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений просит представитель ответчика Каракашевой Э.И. по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки т.д.

Судом установлено, что 18.08.2018 г. между сторонами заключен кредитный договор N 1838468232 на сумму сумма сроком на 60 месяцев, под 12, 5% годовых под залог транспортного средства марки НYUNDAI Santa-Fe, черный, 2018 г.в, XWESU81CDJ0003676.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил адрес Условий Договора потребительского кредита.

Согласно адрес условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: "Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврат задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней".

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 19.12.2018 г, на 29.09.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 107 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере сумма

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с тем, что ответчиком обязательства не исполняются банк, в соответствии с условиями кредитного договора имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Как видно из представленных суду расчетов, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.09.2020 г. составляет сумма, из них: просроченная ссуда сумма; просроченные проценты сумма; проценты по просроченной ссуде сумма; неустойка по ссудному договору сумма; неустойка на просроченную ссуду сумма; комиссии сумма

Суд согласился с расчетом по иску, представленным истцом. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в судебном заседании, и расчет истца не опровергнуты ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод стороны ответчика, что заемщик находится под следствием и под стражей с 06.07.2020 г, в связи с чем не может исполнять условия договора, судом не были приняты во внимание, поскольку задолженность по ссуде и процентам возникла 19.12.2018 года.

Согласно адрес договора N 1838468232 от 18.08.2018, п. 5.4 Заявления о предоставлении потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора заемщик передает в залог Банку транспортное средство марки марка автомобиля, черный 2018 г.выпуска, XWESU81CDJ0003676.

Как установлено в судебном заседании должник надлежащим образом не исполнял обязательство, обеспеченное залогом, что подтверждается представленной выпиской по ссудному счету. Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, при этом суд применил положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, дисконт 44, 49 % и определяет стоимость Предмета залога при его реализации в размере сумма При этом суд не принял результаты проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, согласно которой стоимость спорного автомобиля составляет сумма, поскольку при использовании вышеуказанной стоимости имущества для расчета стоимости предмета залога, ее стоимость будет меньше, чем заявленная истцом, что не соответствует интересам ответчика.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика Каракашевой Э.И. по доверенности фиоМ, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 30 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениям представителя ответчика Каракашевой Э.И. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: