Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-39349/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Курочкиной О.А, Максимовой Е.В, при секретаре Атаманюк А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Томшиной Г.А, Лосюковой Н.В. по доверенности Строкань А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от... года, в редакции определения от 01 августа 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Лосюковой Н.В, Томшиной Г. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Лосюковой Н. В. в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, 29 684 руб. 80 коп, судебные расходы по оплате услуг Росреестра в сумме 03 руб. 02 коп, государственная пошлина в сумме 1090 руб. 54 коп.

Взыскать с Томшиной Г.А. в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, 7421 руб. 20 коп, судебные расходы по оплате услуг Росреестра в сумме 03 руб. 02 коп, государственная пошлина в сумме 400 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ответчикам Т. В.К, Томшиной Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации. В обоснование своих требований истцом указано, что... г. произошел залив квартиры N.., расположенной по адресу:... г. комиссией был произведен осмотр квартиры, составлен акт обследования, в котором зафиксирована причина залива протечка из вышерасположенной квартиры N... : на внутренней разводке к бойлеру, после первой запорной арматуры, что является зоной ответственности жильца квартиры N... На момент повреждения гражданская ответственность собственника квартиры N... застрахована в АО "АльфаСтрахование". АО "АльфаСтрахование" признало страховое событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 74 212 руб. Собственниками квартиры N.., расположенной по адресу... в... долях в праве собственности, Томшина Г.А. в... доле в праве собственности. Истец просил взыскать с учетом долей в праве собственности с Т. В.К. в порядке возмещения ущерба 59 369 руб. 60 коп, расходы по оплате услуг Росреестра в сумме 484 руб, государственную пошлину в сумме 1941 руб. 09 коп, с Томшиной Г.А. в порядке возмещения ущерба 14 842 руб. 40 коп, расходы по оплате услуг Росреестра в сумме 121 руб, государственную пошлину в сумме 485 руб. 27 коп.

В связи со смертью Т. В.К. определением Пресненского районного суда от... г. года произведена замена ответчика Т. В.К. на его правопреемника Лосюкову Н.В.

Стороны в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Томшиной Г.А, Лосюковой Н.В. по доверенности Строкань А.В. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь, в том числе, на рассмотрение дела в отсутствии ответчиков Лосюковой Н.В, Томшиной Г.А, в то время как они не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Лосюковой Н.В, Томшиной Г.А. был рассмотрен и принят судебной коллегией.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... года судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствии ответчиков Лосюковой Н.В, Томшиной Г.А. не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседание судебной коллегии представитель истца АО "АльфаСтрахование", ответчики Томшина Г.А, Лосюкова Н.В, представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Арбат" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчиков Томшиной Г.А, Лосюковой Н.В. по доверенности Самунова Р.Е, обсудив доводы апелляционных жалоб, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В апелляционных жалобах представитель Томшиной Г.А, Лосюковой Н.В. по доверенности Строкань А.В. указывает, что ответчики Томшина Г.А, Лосюкова Н.В. не были извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что ответчики Томшина Г.А, Лосюкова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции... года участия не принимали.

При этом сведений о надлежащем извещении ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на... года, материалы дела не содержат.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков Томшиной Г.А, Лосюковой Н.В, которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение Пресненского районного суда г. Москвы от... года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая заявленные истцом АО "АльфаСтрахование" требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как усматривается из материалов дела,... г. произошел залив квартиры N.., расположенной по адресу:

... г. комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник района Арбат" в составе начальника участка N... Арбузова Д.А, мастера участка N... Артапова Д.Е. и жителя квартиры N... Багаевой В.В. был произведен осмотр квартиры N.., составлен акт обследования, в котором зафиксировано, что... г. произошла протечка в квартире N... из вышерасположенных квартир N... и N.., в связи с протечкой в квартире N... на внутренней разводке к бойлеру после первой запорной арматуры, что является зоной ответственности жильца квартиры N.., а также выявлен засор общедомового стояка канализации, по причине постороннего предмета - тряпки, попавшей в общедомовой стояк канализации.

На момент повреждения квартира N... была застрахована от повреждений в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования N... от... г.

АО "АльфаСтрахование" признало страховое событие от... г. страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 74 212 руб.

Собственниками квартиры N.., расположенной по адресу:.., на момент залива квартиры N... являлись Т. В.К, имеющий... доли на праве собственности, и Томшина Г.А, имеющая... доли на праве собственности, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от... N

... г. умер ответчик Т. В.К, что подтверждено свидетельством о смерти... от... г.

Нотариусом города Москвы Репиным Н.В. открыто наследственной дело N... в отношении имущества умершего Т.В.К. Дочь наследодателя Лосюкова Н.В. подала заявление о принятии наследства.

На основании определения Пресненского районного суда города Москвы от... года произведена замена ответчика по гражданскому делу N... Т.В.К. на его правопреемника Лосюкову Н.В.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков иск не признал, утверждал, что каких-либо повреждений сантехнического оборудования в квартире ответчиков в спорный период не имелось, том числе и не имелось повреждений внутренней разводки к бойлеру после первой запорной арматуры. Указал, что квартиру ответчиков в связи с заливом квартиры N... никто не обследовал, обеспечить доступ в их квартиру не просил, обращений от соседей снизу по поводу залива не было.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенными выше нормами закона на истце лежит обязанность доказать, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых причинен ущерб квартире N... по адресу:...

Оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам положений ст. 67 ГПКФ, пояснения и возражения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что залив квартиры N... по адресу:... произошел в результате действия либо бездействия ответчиков.

При этом судебная коллегия учитывает, что акт обследования квартиры N... от... г. составлен без обследования квартиры ответчиков. При таком положении указанные в акте сведения о том, что причиной залива данной квартиры является протечка в квартире N... на внутренней разводке к бойлеру после первой запорной арматуры, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве достоверного доказательства, поскольку источник данных сведений не установлен.

Никаких других доказательств того, что залив квартиры N... произошел из квартиры ответчиков, в дело не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что квартира ответчиков не расположена над квартирой N.., а находится в другом подъезде, по другому водопроводному стояку, что подтверждено объяснениями представителя ответчиков, следует из нумерации квартир и представленной фотографии дома. При таком взаимном расположении квартир залив квартиры N... с очевидностью не предполагает попадание в нее воды из квартиры ответчиков.

Кроме того, в акте обследования от... г. указано, что осмотром было также установлено наличие засора в канализации, что не входит в зону ответственности Томшиной Г.А. и Лосюковой Н.В.

Таким образом, в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчиков ущерба от залива.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к Лосюковой Н.В, Томшиной Г. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от... года в редакции определения того же суда от... года об исправлении описки отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к Лосюковой Н. В, Томшиной Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации отказать.

Председательствующий:

Судьи: