Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 33-39361/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В, судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, при ведении протокола помощником судьи Бухаревым И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО, ИП ФИО

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО к ИП ФИО об отмене приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 18 от 13 августа 2021 года ИП ФИО об увольнении ФИО по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с 16 августа 2021 года, в связи с сокращением численности или штата работников организации, изменить формулировку увольнения ФИО на "увольнение по собственному желанию", по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда 19 апреля 2022 года.

Взыскать с ИП ФИО в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Обязать ИП ФИО внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП ФИО в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ИП ФИО, в обоснование своих требований ссылалась на то, что с 02 сентября 2019 года работала у ответчика в должности руководителя коммерческого отдела. С 26 мая 2021 года по 18 августа 2021 года была временно нетрудоспособна. Приказом N 18 от 13 августа 2021 года уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 16 августа 2021 года в связи с сокращением численности или штата работников организации. Считает свое увольнение незаконным, поскольку сокращению подлежала только ее должность, она была уволена в период временной нетрудоспособности. С учетом уточненных исковых требований (л.д. 196-197), просила признать увольнение в связи с сокращением численности или штата работников незаконным, отменить Приказ N 18 от 13 августа 2021 года, обязать внести запись в электронную трудовую книжку об изменении основания увольнения на собственное желание, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в письменном отзыве.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят ФИО, ИП ФИО по доводам апелляционных жалоб.

Истец, представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 сентября 2019 года ФИО на основании трудового договора N 16 была трудоустроена у ИП ФИО в должности руководителя коммерческого отдела.

Приказом ИП ФИО N 1 СШ от 28 мая 2021 года в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, с 12 июля 2021 года сокращению подлежала должность руководителя коммерческого отдела, в количестве одной штатной единицы. В адрес ФИО направлено уведомление о предстоящем увольнении, с указанием на отсутствие иной вакантной должности, соответствующей квалификации, образованию, опыту работы у ИП ФИО

Приказом ИП ФИО N 2 СШ от 10 июня 2021 года в Приказ N 1 от 28 мая 2021 года внесены изменения, должность руководителя коммерческого отдела, в количестве одной штатной единицы, подлежала сокращению с 16 августа 2021 года. В адрес ФИО направлено уведомление о предстоящем увольнении, с указанием на отсутствие иной вакантной должности, соответствующей квалификации, образованию, опыту работы, у ИП ФИО

Указанные приказы с уведомлениями о предстоящем сокращением увольнении получены ФИО 04 июня 2021 года и 15 июня 2021 года, соответственно.

Приказом ИП ФИО N 18 от 13 августа 2021 года, ФИО уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с 16 августа 2021 года, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно части 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).

Расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О).

Судом при рассмотрении дела установлено, что из предоставленных листков нетрудоспособности следует, что ФИО была нетрудоспособна и находилась на амбулаторном лечении в периоды с 02 июня 2021 года по 12 июня 2021 года, с 15 июня 2021 года по 18 июня 2021 года, с 21 июня 2021 года по 05 июля 2021 года, с 06 июля 2021 года по 17 июля 2021 года, с 19 июля 2021 года по 02 августа 2021 года, с 03 августа 2021 года по 13 августа 2021 года, с 16 августа 2021 года по 18 августа 2021 года.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания увольнения истца незаконным, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как в нарушение требований вышеуказанных норм права работодатель произвел увольнение истца в период нахождения ее на листке нетрудоспособности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку в силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно п. 27 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

По смыслу данных разъяснений, злоупотребление правом выражается в неправомерном использовании работником в случае его увольнения предоставленных ему при увольнении гарантий.

Вопреки доводам ответчика, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом в данном случае судом не установлено, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, истец находилась на листках нетрудоспособности длительное время, отсутствовала на работе, все уведомления относительного предстоящего увольнения истца ответчиком направлялись посредством почты, учитывая ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что ответчик не мог не знать о болезни истца с начала июня 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о признании увольнения в связи с сокращением численности или штата работников незаконным и отмене Приказа N 18 от 13 августа 2021 года.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Учитывая положения приведенной правовой нормы, судебная коллегия запросила у истца сведения о последующем после увольнения трудоустройстве. Согласно данным электронной трудовой книжки истца, предоставленным по запросу судебной коллегии, приобщенным к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ и исследованным, после произведенного увольнения истец была трудоустроена 06.09.2021 г. к ИП фио на должность руководителя отдела продаж.

Соответственно, выводы суда об изменении формулировки основания увольнения являются верными, однако, дата увольнения подлежала изменению на день, предшествующий трудоустройству к другому работодателю - на 05.09.2021 г. с внесением соответствующих изменений в электронную трудовую книжку истца, в данной части решение подлежит изменению.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Разрешая заявленные требования в части оплаты периода вынужденного прогула, суд, учитывая, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, взыскал в ее пользу суд средний заработок за период вынужденного прогула, исходя из сведений о среднедневном заработке истца, предоставленных ответчиком, с учетом рабочих дней вынужденного прогула, и за вычетом выплаченного выходного пособия.

Вместе с тем, учитывая последующее трудоустройство истца и изменение даты увольнения истца на 05.09.2021 г, период вынужденного прогула истца составит 15 рабочих дней - с 14.08.2021 г. по 05.09.2021 г.; среднедневной заработок составляет сумма согласно справке работодателя с которой истец согласилась; оплата периода вынужденного прогула составит сумма (15 х 7 461, 48). При этом, согласно представленных расчетных листков и платежных поручений, истцу при увольнении выплачено выходное пособие в размере сумма, которое подлежит зачету, соответственно, период вынужденного прогула оплате не подлежал, решение в данной части подлежит отмене.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на ст. 307 ТК РФ на правильность постановленного решения не влияют, поскольку положения данной статьи не предоставляют работодателю - физическому лицу право увольнения сотрудника в период нахождения на листке нетрудоспособности, а увольнение истца признано незаконным именно в связи с этим установленным обстоятельством.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы по оплате юридических услуг на представителя в сумме сумма

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, с учетом частичной отмены решения, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, которая составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с ИП ФИО в пользу ФИО среднего заработка за время вынужденного прогула, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Решение Мещанского районного суда адрес от дата изменить в части изменения даты увольнения с внесением сведений в трудовую книжку и в части размера государственной пошлины, изложив в этой части решение следующим образом.

Изменить дату увольнения ФИО на 05 сентября 2021 года с внесением соответствующих сведений в электронную трудовую книжку.

Взыскать с ИП ФИО в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО и ИП ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: