Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-39448/2022

Судья первой инстанции Хуснетдинова А.М.

Гр. дело N 33-39448/22 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-200/22 (первая инстанция)

14 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кириллова Андрея Юрьевича на решение Останкинского районного суда адрес от 22 марта 2022 года, которым постановлено: иск Кирилловой Ксении Игоревны удовлетворить частично.

Признать автомобиль марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, и автомобиль марки марка автомобиля, 2020 года выпуска совместной собственностью супругов Кирилловой Ксении Игоревны и Кириллова Андрея Юрьевича.

Признать за Кирилловой Ксенией Игоревной право собственности на транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, 2020 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Признать за Кирилловым Андреем Юрьевичем право собственности на транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Взыскать с Кириллова Андрея Юрьевича в пользу Кирилловой Ксении Игоревны денежную компенсацию в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кириллова К.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику Кириллову А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование требований, что стороны состояли в браке с 31.07.2014 года. Брачные отношения между сторонами фактически прекращены, общий бюджет не ведут, одной семьей не проживают с 25.06.2021. В период брака стороны приобрели следующее имущество, подлежащее разделу: денежные средства в размере сумма; автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Х394СУ77 и автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. К433АР797. Просит суд признать доли в совместно нажитом имуществе фио и Кирилловой К.И. равными и разделить совместно нажитое имущество супругов, признав за Кирилловым А.Ю. право собственности на автомобиль марка автомобиля, признав за Кирилловой К.И. право собственности на автомобиль марка автомобиля; взыскать с фио компенсацию за превышение стоимости передаваемого Кириллову А.Ю. имущества в размере сумма; взыскать с фио денежную сумму в размере сумма в счет компенсации ? доли в праве на денежные средства, находящиеся на расчетном счете; взыскать с фио судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Также просит признать обязательства по договору N 04104608332 от 19.08.2020 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, заключенного между Кирилловым А.Ю. и ООО "Сетелем Банк" общим долгом супругов, обязав фио и Кириллову К.И. производить погашение кредитных обязательств по договору в равных долях.

Кириллов А.Ю. обратился в суд с встречным иском к Кирилловой К.И. о признании имущества его личной собственностью. Просит признать его личной собственностью наручные часы Rolex Daytona Yellow Cold With White Pearl Dial, обязать Кириллову К.И. передать наручные часы Кириллову А.Ю. Свои требования мотивирует тем, что в период брака на денежные средства, принадлежащие Кириллову А.Ю. и полученные им в порядке наследования после смерти его отца, были приобретены указанные выше часы. В настоящее время часы находятся у Кирилловой К.И, которая не возвращает их Кириллову А.Ю.

Истец Кириллова К.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Ответчик Кириллов А.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, которая встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении первоначального иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Кириллов А.Ю.

Истец Кириллова К.И, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Кириллов А.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению в части размера компенсации, подлежащей взысканию с фио в пользу Кирилловой К.И.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение отвечает не в полной мере.

Пунктами 1 и 4 ст. 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Судом установлено, что Кириллова К.И. и Кириллов А.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 31.07.2014.

Как указывает Кириллова К.И, брачные отношения между сторонами фактически прекращены с 25.06.2021.

Судом установлено, что в период брака сторонами были приобретены автомобили марки марка автомобиля, г.р.з. Х394СУ77 и автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. К433АР797.

Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Х394СУ77 приобретен 28.09.2016 на основании договора купли-продажи (л.д. 28-36). Стоимость автомобиля составила сумма Согласно паспорту транспортного средства, владельцем автомобиля является Кириллов А.Ю. (л.д. 37).

Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. К433АР797 приобретен 17.08.2020 на основании договора купли-продажи N Р79111 (л.д. 39-50). Стоимость автомобиля составила сумма Согласно паспорту транспортного средства, владельцем автомобиля является Кириллова К.И. (л.д. 59). На основании заявления Кирилловой К.И, при оплате автомобиля марка автомобиля, денежные средства в размере сумма, подлежащие уплате в ее адрес за проданный автомобиль марка автомобиля, были зачтены в счет оплаты автомобиля марка автомобиля.

Автомобиль марка автомобиля совместно нажитым имуществом не является, поскольку был приобретен Кирилловой К.И. до регистрации брака с Кирилловым А.Ю.

Также судом установлено, что 19.08.2020 года между Кирилловым А.Ю. и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор N 04104608332 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства.

Раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами ранее не производился. Соглашения о разделе совместного нажитого в браке имущества сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь положениями ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, пришел к обоснованному выводу о разделе между Кирилловой К.И. и Кирилловым А.Ю. имущества, а именно автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х394СУ77 и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. К433АР797.

Осуществляя раздел соответствующего имущества, суд первой инстанции, исходил из того, что автомобилем марка автомобиля, г.р.з. К433АР797 фактически владеет Кириллова К.И, а автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х394СУ77 фактически владеет Кириллов А.Ю, в связи с чем пришел к верному выводу о признании за Кирилловой К.И. право собственности на транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. К433АР797, за Кирилловым А.Ю. автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Х394СУ77.

Учитывая, что стоимость имущества, передаваемого Кириллову А.Ю. в порядке раздела имущества, превышает стоимость имущества, передаваемого Кирилловой К.И, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей денежной компенсации.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с фио в пользу фиоИ, суд исходил из того, что стоимость автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х394СУ77 составляет сумма, стоимость автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. К433АР797 составляет сумма Также суд учел, что при приобретении автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К433АР797 использовались денежные средства в размере сумма, полученные Кирилловой К.И. от продажи автомобиля марка автомобиля, который общим имуществом супругов не являлся. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца Кирилловой К.И. денежной компенсации в размере сумма

Принимая во внимание, что истцом Кирилловой К.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии на расчетном счете N 2400137184501 в Hellenic Bank Public Company Ldt денежной суммы в размере сумма, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о разделе между сторонами указанной денежной суммы суд первой инстанции не нашел.

Также суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании обязательства по договору N 04104608332 от 19.08.2020 года о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства общим долгом супругов, возложении на фио и Кириллову К.И. обязанности производить погашение кредитных обязательств по договору в равных долях, сославшись на то, что кредитор ООО "Сетелем Банк" не давал согласие на перевод долга на другое лицо, Кирилловым А.Ю. не исполнены обязательства по возврату кредита, распределение долга и перекладывание его части на супруга, не являющегося стороной обязательства, до момента возникновения соответствующей обязанности по его уплате, противоречит нормам гражданского законодательства.

Разрешая встречные исковые требования фио к Кирилловой К.И. о признании наручных часов Rolex Daytona Yellow Cold With White Pearl Dial личной собственностью фио, возложении на Кириллову К.И. обязанности передать Кириллову А.Ю. данные часы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску Кирилловым А.Ю. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения указанных часов. Представленной стороной истца по встречному в качестве доказательства по делу карточке от иных часов, а именно от часов марки Rolex Mhite Mother-of-pearl 8 diamonds, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, по результатам которой пришел к выводу о том, что указанная карточка не подтверждают обстоятельства, имеющие значение для дела по требованиям истца по встречному иску.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Требования Кирилловой К.И. о взыскании фио с расходов по уплате государственной пошлины разрешены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции о разделе между сторонами транспортных средств, а именно о признании за Кирилловой К.И. права собственности на автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. К433АР797, за Кирилловым А.Ю. права собственности на автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Х394СУ77, с выводами суда относительно требований Кирилловой К.И. к Кириллову А.Ю. о разделе денежных средств на расчетном счете и возложении обязанности по погашению кредита, с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, судебная коллегия соглашается.

В апелляционной жалобе ответчик Кириллов А.Ю, помимо прочего ссылается на то, что при определении размера компенсации в связи с превышением стоимости передаваемого имущества, подлежащей взысканию с него в пользу Кирилловой К.И, суд первой инстанции необоснованно учитывал стоимость транспортного средства на дату его приобретения, не принял во внимание степень износа автомобиля, не определилстоимость транспортного средства на дату рассмотрения спора.

Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика фио судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Так, из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 06.11.1998 N 15, судом первой инстанции при определении размера компенсации в связи с превышением стоимости передаваемого имущества, учтены не были, что повлекло за собой принятие в указанной части неправильного решения.

В судебном заседании судебной коллегии представителем ответчика представлен отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества - транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х394СУ77, подготовленный ООО "Консалтинговая группа "Апхилл", из которого усматривается, что рыночная стоимость данного транспортного средства составляет сумма

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением судебной коллегии от 04 октября 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертный центр "Индекс", рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х394СУ77 по состоянию на 22 марта 2022 года, составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. К433АР797 по состоянию на 22 марта 2022 года, составляет сумма

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика фио в пользу Кирилловой К.И. С учетом полученных в ходе судебного разбирательства доказательств судебная коллегия определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с фио в пользу Кирилловой К.И. в сумме сумма (860000 (денежные средства от продажи автомобиля марка автомобиля, принадлежащего Кирилловой К.И.):5090000=0, 16), (0, 16х5401873=912687, 60), (5401837-912687, 60=4489149, 40), (4844159-4489149, 40=355009, сумма)

В остальной части оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований фио к Кирилловой К.И. о признании имущества личным, возложении на Кириллову К.И. обязанностей по передаче часов Кириллову А.Ю, были предметом исследования суда первой инстанции. Указанные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Суд первой инстанции верно указал на то, что истцом по встречному иску заявлены требования в отношении наручных часов Rolex Daytona Yellow Cold With White Pearl Dial. Между тем, представленные стороной истца по встречному иску в ходе судебного разбирательства доказательства, карточка от часов иной модели, а именно от часов Rolex Mhite Mother-of-pearl 8 diamonds, не позволяют прийти к выводу о приобретении истцом часов Rolex Daytona Yellow Cold With White Pearl Dial, о нахождении указанных часов у Кирилловой К.И. Оснований к переоценке представленных истцом по встречному иску доказательств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба в указанной части не может быть удовлетворена.

Иные доводы апелляционной жалобы, не касающиеся оценки имущества, подлежащего разделу, выводы суда по настоящему делу не опровергают, а потому не могут быть приняты во внимание.

Нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Останкинского районного суда адрес от 22 марта 2022 года изменить в части размера компенсации, подлежащей взысканию с Кириллова Андрея Юрьевича в пользу Кирилловой Ксении Игоревны.

Взыскать с Кириллова Андрея Юрьевича в пользу Кирилловой Ксении Игоревны денежную компенсацию в размере сумма

В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи