Судья первой инстанции Хуснетдинова А.М.
Гр. дело N 33-39448/22 (ап. инстанция)
Гр. дело N 2-200/22 (первая инстанция)
14 декабря 2022 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кириллова Андрея Юрьевича на решение Останкинского районного суда адрес от 22 марта 2022 года, которым постановлено: иск Кирилловой Ксении Игоревны удовлетворить частично.
Признать автомобиль марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, и автомобиль марки марка автомобиля, 2020 года выпуска совместной собственностью супругов Кирилловой Ксении Игоревны и Кириллова Андрея Юрьевича.
Признать за Кирилловой Ксенией Игоревной право собственности на транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, 2020 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.
Признать за Кирилловым Андреем Юрьевичем право собственности на транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.
Взыскать с Кириллова Андрея Юрьевича в пользу Кирилловой Ксении Игоревны денежную компенсацию в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
Истец Кириллова К.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику Кириллову А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование требований, что стороны состояли в браке с 31.07.2014 года. Брачные отношения между сторонами фактически прекращены, общий бюджет не ведут, одной семьей не проживают с 25.06.2021. В период брака стороны приобрели следующее имущество, подлежащее разделу: денежные средства в размере сумма; автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Х394СУ77 и автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. К433АР797. Просит суд признать доли в совместно нажитом имуществе фио и Кирилловой К.И. равными и разделить совместно нажитое имущество супругов, признав за Кирилловым А.Ю. право собственности на автомобиль марка автомобиля, признав за Кирилловой К.И. право собственности на автомобиль марка автомобиля; взыскать с фио компенсацию за превышение стоимости передаваемого Кириллову А.Ю. имущества в размере сумма; взыскать с фио денежную сумму в размере сумма в счет компенсации ? доли в праве на денежные средства, находящиеся на расчетном счете; взыскать с фио судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Также просит признать обязательства по договору N 04104608332 от 19.08.2020 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, заключенного между Кирилловым А.Ю. и ООО "Сетелем Банк" общим долгом супругов, обязав фио и Кириллову К.И. производить погашение кредитных обязательств по договору в равных долях.
Кириллов А.Ю. обратился в суд с встречным иском к Кирилловой К.И. о признании имущества его личной собственностью. Просит признать его личной собственностью наручные часы Rolex Daytona Yellow Cold With White Pearl Dial, обязать Кириллову К.И. передать наручные часы Кириллову А.Ю. Свои требования мотивирует тем, что в период брака на денежные средства, принадлежащие Кириллову А.Ю. и полученные им в порядке наследования после смерти его отца, были приобретены указанные выше часы. В настоящее время часы находятся у Кирилловой К.И, которая не возвращает их Кириллову А.Ю.
Истец Кириллова К.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.
Ответчик Кириллов А.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, которая встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении первоначального иска.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Кириллов А.Ю.
Истец Кириллова К.И, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Кириллов А.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению в части размера компенсации, подлежащей взысканию с фио в пользу Кирилловой К.И.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Требованиям закона обжалуемое решение отвечает не в полной мере.
Пунктами 1 и 4 ст. 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Судом установлено, что Кириллова К.И. и Кириллов А.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 31.07.2014.
Как указывает Кириллова К.И, брачные отношения между сторонами фактически прекращены с 25.06.2021.
Судом установлено, что в период брака сторонами были приобретены автомобили марки марка автомобиля, г.р.з. Х394СУ77 и автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. К433АР797.
Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Х394СУ77 приобретен 28.09.2016 на основании договора купли-продажи (л.д. 28-36). Стоимость автомобиля составила сумма Согласно паспорту транспортного средства, владельцем автомобиля является Кириллов А.Ю. (л.д. 37).
Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. К433АР797 приобретен 17.08.2020 на основании договора купли-продажи N Р79111 (л.д. 39-50). Стоимость автомобиля составила сумма Согласно паспорту транспортного средства, владельцем автомобиля является Кириллова К.И. (л.д. 59). На основании заявления Кирилловой К.И, при оплате автомобиля марка автомобиля, денежные средства в размере сумма, подлежащие уплате в ее адрес за проданный автомобиль марка автомобиля, были зачтены в счет оплаты автомобиля марка автомобиля.
Автомобиль марка автомобиля совместно нажитым имуществом не является, поскольку был приобретен Кирилловой К.И. до регистрации брака с Кирилловым А.Ю.
Также судом установлено, что 19.08.2020 года между Кирилловым А.Ю. и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор N 04104608332 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства.
Раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами ранее не производился. Соглашения о разделе совместного нажитого в браке имущества сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь положениями ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, пришел к обоснованному выводу о разделе между Кирилловой К.И. и Кирилловым А.Ю. имущества, а именно автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х394СУ77 и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. К433АР797.
Осуществляя раздел соответствующего имущества, суд первой инстанции, исходил из того, что автомобилем марка автомобиля, г.р.з. К433АР797 фактически владеет Кириллова К.И, а автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х394СУ77 фактически владеет Кириллов А.Ю, в связи с чем пришел к верному выводу о признании за Кирилловой К.И. право собственности на транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. К433АР797, за Кирилловым А.Ю. автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Х394СУ77.
Учитывая, что стоимость имущества, передаваемого Кириллову А.Ю. в порядке раздела имущества, превышает стоимость имущества, передаваемого Кирилловой К.И, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей денежной компенсации.
При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с фио в пользу фиоИ, суд исходил из того, что стоимость автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х394СУ77 составляет сумма, стоимость автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. К433АР797 составляет сумма Также суд учел, что при приобретении автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К433АР797 использовались денежные средства в размере сумма, полученные Кирилловой К.И. от продажи автомобиля марка автомобиля, который общим имуществом супругов не являлся. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца Кирилловой К.И. денежной компенсации в размере сумма
Принимая во внимание, что истцом Кирилловой К.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии на расчетном счете N 2400137184501 в Hellenic Bank Public Company Ldt денежной суммы в размере сумма, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о разделе между сторонами указанной денежной суммы суд первой инстанции не нашел.
Также суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании обязательства по договору N 04104608332 от 19.08.2020 года о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства общим долгом супругов, возложении на фио и Кириллову К.И. обязанности производить погашение кредитных обязательств по договору в равных долях, сославшись на то, что кредитор ООО "Сетелем Банк" не давал согласие на перевод долга на другое лицо, Кирилловым А.Ю. не исполнены обязательства по возврату кредита, распределение долга и перекладывание его части на супруга, не являющегося стороной обязательства, до момента возникновения соответствующей обязанности по его уплате, противоречит нормам гражданского законодательства.
Разрешая встречные исковые требования фио к Кирилловой К.И. о признании наручных часов Rolex Daytona Yellow Cold With White Pearl Dial личной собственностью фио, возложении на Кириллову К.И. обязанности передать Кириллову А.Ю. данные часы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску Кирилловым А.Ю. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения указанных часов. Представленной стороной истца по встречному в качестве доказательства по делу карточке от иных часов, а именно от часов марки Rolex Mhite Mother-of-pearl 8 diamonds, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, по результатам которой пришел к выводу о том, что указанная карточка не подтверждают обстоятельства, имеющие значение для дела по требованиям истца по встр
